Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-969/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А32-9352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Черноморченко С.В. по доверенности N 2 от 30.05.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу N А32-9352/2013 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" о взыскании денежных средств по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" о взыскании договорной неустойки принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" о взыскании 3 885 000 руб. задолженности. Требования истца мотивированы тем, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" вырастил ответчику семена соответствующие условиям договора, а последний, приняв товар, не оплатил услуги по выращиванию семян.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" договорной неустойки в размере 3 200 000 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, а потому выращенные ответчиком (по встречному иску) семена не соответствуют требованиям ГОСТ 52325-2005.

Решением суда от 13.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия", г. Краснодар (ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос", ст. Нововеличковская (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) взыскана задолженность в размере 3 885 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 425 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Российская гибридная индустрия" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определена квалификация договора как контрактации, заключенный между сторонами договор является договором подряда. Истцом не выполнены работы согласно условиям договора, что лишает его права требования их оплаты. Проведение сертификации продукции возложено на заказчика без привлечения исполнителя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н на выращивание семян гибрида подсолнечника, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника (далее, семенной посев) на площади 160 гектаров на своей земле. При этом исполнитель производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (п. 1.1. договора).

В свою очередь ответчик (заказчик) обязался передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2011, за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию (семяочистительный завод) для общества.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета 70 рублей за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций килограмм согласно ГОСТ Р 52325-2005.

Технологическим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены технологические требования к каждому этапу выращивания семян (от предпосевной подготовки почвы до уборки и вывоза семян на станцию).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по выращиванию семян гибрида подсолнечника на общую сумму 3 885 000 руб., что подтверждается приложением к актам очистки гибрида подсолнечника СМ 444 от 04.10.2012, а также накладными о принятии сырья подсолнечника на Брюховецкой станции по производству семян технических культур.

Невыполнение ответчиком требования истца по оплате услуг в размере 3 885 000 руб. явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к актам очистки гибрида подсолнечника СМ 44 от 04.10.2012, а также накладным о принятии сырья подсолнечника на Брюховецкой станции по производству семян технических культур, подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по выращиванию семян гибрида подсолнечника на общую сумму 3 885 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, оплата выполненных истцом работ по выращиванию спорных семян не произведена, в связи с чем, исковые требования о взыскании 3 885 000 руб. задолженности заявлены истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на некачественность поставленных семян, что подтверждается актом государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, выданного 24.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, свидетельства карантинной экспертизы N N 54/4254, 54/4255, 54/4256 от 18.10.2012, в соответствии с которыми переданное сырье гибрида подсолнечника заражено карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в данном случае ответчик ссылается на некачественность оказанных услуг, именно он должен доказать это обстоятельство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт нарушения обязательств по договору подтверждается Свидетельствами карантинной экспертизы N 54/4255, N 54/4254, N 54/4256 от 18.10.2012, N 1276 от 23.11.2012.

Вместе с тем, указывая на подтвержденность заражения семян результатами указанных исследований, заявитель не учитывает, что факт установления недостатков выполненной работы или их причин (качества продукции) должен быть установлен заказчиком и подрядчиком совместно.

Однако, доказательств, подтверждающих факт вызова представителя истца для отбора проб семян, заявителем не представлены.

Ответчик полагает, что одностороннее проведение исследований соответствует условиями договора и действующему законодательству, оставляя без внимания то обстоятельство, что указание на некачественность продукции без ведома исполнителя не является основанием полагать доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом работ (оказания услуг) по договору.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие представителя ответчика, как заинтересованного лица, при проведении анализа на выявление наличия карантинного объекта, нарушает его право на получение достоверной информации.

Кроме того, в свидетельстве карантинной экспертизы N 1276 от 23.11.2012 указано, что происхождение подкарантинного материала: место отбора образцов - ОАО "Брюховецкая СПСТК", ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28, склад. Владелец семян - ООО "Российская гибридная индустрия".

В соответствии со статьей 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (Приложение к приказу Минсельхоза РФ от 22 апреля 2009 г. N 160), Уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов): информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчетности;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

В соответствии со статьей 5 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (Приложение к приказу Минсельхоза РФ от 22 апреля 2009 г. N 160), при обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов (далее - владельцы) информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора.

Более того, в свидетельствах карантинной экспертизы N N 54/4255, 54/4256 от 18.10.2012 в графе происхождения подкарантинного материала числится СПК "Колос". Однако, каких-либо заявлений, подписанных актов в материалах дела не имеется, а в договоре, заключенном между сторонами отсутствуют условия о порядке проведения подобных экспертиз.

Кроме того, причина заражения не установлена, семена приняты без возражения, наличие болезни семян установлено в отсутствие истца.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался выделить специалиста в целях оказания постоянной (от посева до уборки) координационной, консультативной помощи в проведении всех звеньев технологического задания.

Пунктом 2.6 спорного договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль над исполнителем по своевременному и качественному выполнению всех звеньев технологического задания.

В случае ненадлежащего выполнения технологического задания заказчик составляет акт, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

Ответчик в нарушение указанных пунктов договора не представил доказательства несоблюдения истцом этапов технологического задания, нарушения условий договора об оказании услуг.

В данном случае, указывая на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, заявителем не представлено доказательств заражения продукции в результате действия исполнителя, в материалы дела не представлены результаты отбора проб почвы, в которой мог бы находиться карантинный объект - фомопсис подсолнечника.

При этом, проведя анализ на выявление наличия карантинного объекта в отсутствие представителя ответчика, учитывая что спорные семена реализованы, проведение судебной экспертизы в целях установления причин и места заражения не представляется возможным.

Кроме того, по договору оказания услуг оплате подлежат сами услуги. Ответчик также указал, что сдал выращенные семена на переработку масла, получил оплату.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 3 885 000 руб. задолженности.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на тот факт, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец взял на себя обязательства по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника (далее, семенной посев) на площади 160 гектаров на своей земле. При этом исполнитель производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод.

Таким образом, истец нес ответственность за качество выращенного семенного материала до передачи его на семяочистительный завод заказчика - ОАО "Брюховецкая станция по производству семян технических культур".

Согласно п. 5.4. договора, в случае ненадлежащего выполнения технологического задания, заказчик составляет акт, который подписывается обеими сторонами.

Отсюда следует, что права истца (по встречному иску) не были нарушены ответчиком, поскольку истец не предоставил акта о ненадлежащем исполнении условий договора, все требования, изложенные в приложении 1 к договору были исполнены ответчиком своевременно.

Кроме того, до предъявления претензии к качеству выращенной продукции, истцом были согласованы и подписаны документы, в которых содержались сведения о соответствии количества выращенных семян гибридного подсолнечника качеству ГОСТ. Данные сведения содержатся в акте N 2, N 4 от 04.10.2012 и приложении к актам очистки гибрида подсолнечника.

При этом доказательств совместного проведения исследования о качестве продукции в материалы дела не представлено, а учитывая реализацию спорных семян, проведение экспертизы согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Ранее ответчиком не были соблюдены условия данной нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции заключенного между сторонами договора как договора контрактации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не привели к принятию судом необоснованного судебного акта, подлежащего безусловной отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-9352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева