Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-7270/11

г. Томск

05 октября 2011 г.

Дело N А67-1617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Дедковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Т. В. Комарова, доверенность от 14.02.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2011 года по делу N А67-1617/2011 (судья Т. Е. Стасюк)

по иску открытого акционерного общества "ТНГИБАНК" (ОГРН 1027000000060, ИНН 7000000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (ОГРН 1037000086881, ИНН 7017025285) о взыскании 2 700 207 руб., обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНГИБАНК" (далее - ОАО "ТНГИБАНК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее - ООО "Медсанчасть N 3") о взыскании 1 658 325 руб. основного долга по кредитному договору N 005 от 01.07.2009 года, 347 294 руб. процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2010 года по 29.06.2011 года, 694 588 руб. повышенных процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2010 года по 29.06.2011 года, обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества N 005/и от 01.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Медсанчасть N 3" в пользу ОАО "ТНГИБАНК" взыскано 1 658 325,00 руб. основного долга, 347 294,00 руб. процентов, 352 117,68 руб. повышенных процентов, 41 079,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 398 815,68 руб.; обращено взыскание в размере удовлетворенной суммы на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 005/и от 01.07.2009, заключенному между ОАО "ТНГИБАНК" и ООО "Медсанчасть N 3", принадлежащее на праве собственности ООО "Медсанчасть N 3", находящееся по адресу: г.

Томск, ул. Пушкина, д. 69; в удовлетворении остальной части иска отказано; установлена начальная продажная цена имущества - 5 358 000,00 руб., способ реализации имущества - продажа с открытых торгов; с ООО "Медсанчасть N 3 в доход федерального бюджета взыскано 1 422,04 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Медсанчасть N 3" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы повышенных процентов и установления начальной продажной цены имущества.

В обоснование жалобы указано, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снизил размер повышенных процентов, исчислив их из ставки 19,5%, равной ставке за пользование кредитом. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в кредитном договоре от 01.07.2009 года, которая не соответствует рыночной стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Медсанчасть N 3" суммы повышенных процентов, установления начальной продажной цены имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 года между ОАО "ТНГИБАНК" (кредитор) и ООО "Медсанчасть N 3" (заемщик) заключен кредитный договор N 005 от (т.1 л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000, 00 руб. с соблюдением общих принципов кредитования (срочности, платности, возвратности, материальной обеспеченности).

Ответчик принял на себя обязанность погасить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.8 договора.

Погашение кредита должно производиться заемщиком по графику, согласованному сторонами в пункте 1.3 кредитного договора, ежемесячно в указанном в графике размере. Первая дата погашения кредита установлена 25.07.2009 года и далее - каждого 25 числа месяца; последняя дата погашения - 25.05.2012 года.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, указанного в пункте 1.2 договора, а также возникновения обстоятельств, влекущих необходимость увеличения банком резерва на возможные потери по ссудной задолженности по причине ухудшения финансового состояния заемщика; образования просроченной задолженности; проведение по расчетному счету операций, влекущих увеличение категории качества и иных обстоятельств соответствии с нормативными актами банка, заемщик уплачивает банку повышенные проценты, исходя из расчета удвоенной ставки, действующей по кредиту, без дополнительного письменного уведомления заемщика, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать с заемщика сумму кредита, проценты по нему, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями договора, в случае, задержки уплаты процентов на пользование кредитом и задержки оплаты основного долга по кредиту свыше 3-х дней.

01.07.2009 года в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества N 005/и (т.1 л.д. 20-23), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечисленное в пункте 1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 005 от 01.07.2009 в полном объеме, который они будут иметь к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, а также расходы залогодержателя, связанные с нарушением залогодателем договора и обращением взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество находится в пользовании у залогодателя по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.69. (п.1.1-1.4, 1.7 договора залога).

Согласно пункту 1.6. договора залога имущество оценено сторонами в сумме 5358000,00 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 6001 от 01.07.2009, на сумму 2 500 000,00 руб. (т.2 л.д. 35) и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию на основании пункта 4.1 кредитного договора повышенных процентов до 352 117 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

С учетом положений кредитного договора, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повышенные проценты по своей правовой природе представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и соответствуют определению неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении суммы повышенных процентов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из соотношения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера повышенных процентов до 50 000 руб.

Доказательств того, что размер повышенных процентов, взысканных судом, является чрезмерным и подлежит большему уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о неправильном установлении судом начальной продажной цены имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В договоре сторонами установлена стоимость имущества в сумме 5 358 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств того, что стоимость имущества определенная сторонами в договоре залога существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на имущество, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2011 года по делу N А67-1617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина