Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-887/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А32-24370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. по делу N А32-24370/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "СТРОИТЕЛЬ",

заинтересованное лицо: Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "СТРОИТЕЛЬ" (далее - общество, КСПП ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Центрального района города Сочи от 11.07.2013 года N 312 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано событие вменённого обществу нарушения, общество не осуществляло работы по разрытию с целью прокладки газопровода. Работы по прокладке газопровода осуществлялись субподрядчиком ООО "Славянскгазстрой", которое получало разрешение на разрытие. Работы выполнялись в рамках государственного контракта от 15.06.2012 года N 22-12.

В отзыве на заявление административный орган пояснил, что разрешение на разрытие выдавалось руководителю общества КСПП ООО "Строитель" на разрытие по ул. Юбилейной / пер. Цветочная, тогда как разрытие осуществлено по ул. Светлая и ул. Анджиевского. Также пояснили, что общество привлечено к административной ответственности за разрытие без разрешения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "СТРОИТЕЛЬ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии с локальным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами договора все земельные работы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода для подачи природного газа к котельной объекта "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе" возложены на ООО "Славянскгазстрой". Общество не производило земельные работы, следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по ул. Светлая и ул. Анджиевского г.Темрюка осуществлены работы, связанные с разрытием и повреждением полотна автомобильной дороги без разрешения и восстановления асфальтового покрытия по окончании работ.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 3.2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", административным органом составлен протокол от 11.07.2013 г. N 312.

О времени и месте составления протокола общество извещено письмом от 20.05.2013 года, полученным им 25.05. 2013 года.

В назначенное время Подгурский М.Н. не прибыл, уполномоченного представителя не направил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Подгурского М.Н. почтовым отправлением (заказным с уведомлением). 19 июня 2013 года Подгурский М.Н. получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

27 июня 2013 г. Подгурский М.Н. направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11 июля 2013 года в 15 часов 00 минут почтовым отправлением (заказным с уведомлением), которое получено обществом 29 июня 2013 г., о чем свидетельствует подпись бухгалтера общества Подгурской.

В качестве события административного правонарушения обществу вменено проведение земляных работ на территории Темрюкского городского поселения в районе ул. Светлая и ул. Анджиевского в г. Темрюке без разрешения и по окончании которых дорожное покрытие не приведено в первоначальное состояние (остались рытвины и просадки).

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 11.07.2013 года N 312 общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.

N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, влечёт ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Объективная сторона указанного в приведённой норме правонарушения выражается в осуществлении работ по разрытию земельных участков общего пользования на территории муниципального образования в отсутствие разрешения.

В пунктах 7.2, 7.3 Правил благоустройства Темрюкского городского поселения Темрюкского района, утвержденных решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 19.06.2012 года N 349 указано, что юридические и физические лица на месте производства земляных работ должны иметь разрешение на данные работы. В обоснование заявленных требований общество ссылается на осуществление работ в связи с исполнением обязательств, вытекающих из государственного контракта от 15.06.2012 года N 22 -12. Общество также полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по разрытию именно КСПП ООО "Строитель".

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем субъекте административной ответственности по части 6 статьи 3.2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.

Материалами дела установлено, что директором общества получено разрешение на разрытие N 304, согласно которому муниципалитет разрешил производство таких работ по ул. Юбилейной/пер. Цветочный. Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что разрешение получено в связи с выполнением государственного контракта.

Между тем, разрытие осуществлено по ул. Светлая и ул. Анджиевского. Как следует из пояснении административного органа, разрешение на разрытие по данному адресу органом местного самоуправления не выдавалось.

Суд первой инстанции применяя к сложившимся отношениям по аналогии часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство), пришел к выводу, что лицом, ответственным за производство работ без разрешения, осуществлённых субподрядной организацией, несёт в том числе подрядчик.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что факт разрытия без разрешения подтверждён, а вина заявителя выражается в непринятии мер, направленных на получение разрешительной документации в рамках исполнения работ по Государственному контракту от 15.06.2012 года N 22-12, по условиям которого общество приняло на себя обязанность обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.6 контракта).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества, судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Общество не обосновало исключительность случая совершенного правонарушения, более того, вину не признало и не представило доказательства устранения нарушения и принятия мер по недопущению впредь подобного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. по делу N А32-24370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова