Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 04АП-6135/13

г. Чита

25 февраля 2014 г.

Дело N А78-7288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чита Профиль Стройтех" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу N А78-7288/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чита Профиль Стройтех" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 20.03.2013 N 6142,

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ширяев В.Б., представитель по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица:

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Горюнов А.С, представитель по доверенности 09.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чита Профиль Стройтех" (ОГРН 1037550035027, ИНН 7536052571, далее - ООО "Чита Профиль Стройтех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 20.03.2013 N 6142 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что исходя из приведенных обстоятельств и правовых норм, а также ввиду того, что заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного, по мнению суда, срока для подачи заявления об оспаривании решения инспекции, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, требование заявителя к инспекции не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно документам, в отношении которых имеются доказательства о направлении их обществу, нарушений, влекущих признание процедуры взыскания незаконной, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7288/2013 от 01.11.2013 г. об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 6142 от 20.03.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите отменить, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение N 6142 от 20.03.2013 г., направленное по почте 01.04.2013 г. инспекцией, оно не получало. Фактически ООО "ЧитаПрофильСтройтех" узнало о наличии данного решения и возбужденного на основании его исполнительного производства только после того, как получило заявление о банкротстве, с которым инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края 05.08.2013 г. После получения заявления о банкротстве, общество обратилось в службу судебных приставов и налоговый орган за получением данных документов. ССП 20.08.2013 г. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, налоговый орган выдал копию обжалуемого решения N 6142 от 20.03.2013 г. После чего общество 27.08.2013 г. обратилось в Арбитражный суд. При этом официально обжалуемое решение общество не получало. Обратного инспекцией не доказано. Следовательно, пока не доказано обратное, трехмесячный срок обществом не пропущен, поскольку согласно его пояснениям, оно узнало о наличии такого решения после 05.08.2013 г. - дня подачи инспекцией заявления о банкротстве. Обратилось же общество в суд 27.08.2013 г. в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Кроме того, общество указывает на нарушения процедуры взыскания, которые, по его мнению, являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным, в том числе общество указывает на наличие требований и решений с одним номером и датой, которые не совпадают по содержанию, подписаны разными лицами, на принятие налоговым органом решения о взыскании за счет имущества в отсутствие сведений о наличии денежных средств по всем счетам общества, на проведение зачетов до истечения срока на добровольную уплату налога установленного в требовании, на неподтверждение обоснованности расчета пени,

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что часть доводов, указанных в апелляционной жалобе, не заявлялась суду первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2014.

Апелляционному суду обществом заявлялось ходатайство о представлении дополнительных доказательств, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Чита Профиль Стройтех" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550035027, ИНН 7536052571, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2013 г. (т.1 л.д.11-13).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заместителем начальника инспекции в отношении заявителя 20.03.2013 было принято решение N 6142 (т.1 л.д.6, далее - решение, решение о взыскании за счет имущества) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требовании N 24413 от 16.05.2012, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 данной статьи НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса ё(в редакции рассматриваемого периода) определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24413 по состоянию на 16.05.2012 со сроком его исполнения до 05.06.2012, доведённое непосредственно до общества 22.05.2012, что подтверждено имеющейся на нём отметкой (т. 1, л.д. 139-140), а потому оно не вправе ссылаться на допущенное налоговым органом нарушение пункта 6 статьи 69 НК РФ, выраженного в не доведении требования, в том числе с учетом того, что о фальсификации такого требования общество не заявляло.

Доводы общества о том, что требование N 24413 от 16.05.2012 не содержит расчета пени, который должен отражать сведения о пенеобразующей недоимке, периодов их начисления, ставки рефинансирования ЦБ РФ, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что выставленное заявителю требование N 24413 по состоянию на 16.05.2012 содержит срок его исполнения, а в качестве оснований по нему указано решение от 15.03.2012 N 14-08-26, вынесенное по акту проверки от 22.07.2011, со ссылкой на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1, 4, 5 ст. 174 (с учетом п. 1 ст. 164), п. 1 ст. 287 (с учетом п. 1 ст. 284, 289), ст.ст. 380, 383 НК РФ, Закон Забайкальского края N 72-ЗЗК от 20.11.2008, а в части пеней - статья 75 части 1 Налогового кодекса РФ, с отражением её процентной ставки.

Таким образом, при наличии решения налогового органа по выездной налоговой проверке, которое оспаривалось самим обществом в судебном порядке, и было оставлено без изменения, и на основании которого в последующем выставлено требование N 24413 по состоянию на 16.05.2012, содержащее основания взимания налогов (сборов), пени, штрафов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении налоговым органом обязательств, предусмотренных ст. 69 НК РФ, по соответствующему оформлению требования об уплате задолженности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Доводы общества, сводящиеся к нарушению его прав и законных интересов фактом наличия ещё одного требования с аналогичными реквизитами, но имеющим иное содержание в отличие от ранее приведенного (в частности о подписании его другим должностным лицом), в том числе ввиду расхождения сумм задолженности, предъявленной к уплате по требованию, с суммами, указанными к взысканию в оспариваемом решении, также правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, действительно, в материалы дела обществом 30.10.2013 передан экземпляр требования N 24413 по состоянию на 16.05.2012, подписанного заместителем руководителя инспекции Шаховым А.А., в то время как представленное инспекцией такое требование N 24413 по состоянию на 16.05.2012 (т. 1, л.д. 139-140, 152 (оборот)) содержит указание на его подписание начальником инспекции - Графеевой С.А., а суммы, предложенные к уплате по требованию, превышают показатели сумм задолженности, отраженных в решении N 6142 от 20.03.2013.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на следующее. Наличие в данном конкретном случае двух требований, а также разность показателей сумм задолженностей, отраженных в требовании по сравнению с оспариваемым решением не нарушает вышеприведенных нормоположений, а также не затрагивает прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку доказательств о доведении второго требования до общества не имеется, при сопоставлении таких требований судом не установлено возложения по ним на налогоплательщика каких-либо различных по своему содержанию обязательств, тем более что налоговое законодательство не содержит ограничений в части возможной повторности доведения одних и тех же требований до налогоплательщиков с подписанием их разными должностными лицами, а отражение в оспариваемом решении N 6142 сумм взыскиваемых с общества задолженностей в размере меньшем по сравнению с указанным в требовании N 24413, объясняется фиксацией в таком решении на то обстоятельство, что взыскание неуплаченных сумм за счет имущества налогоплательщика производится с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, и в любом случае размер которых не превышает показателей неисполненных заявителем обязательств, подтвержденных вступившим в силу судебным актом по делу N А78-5389/2012 от 14.09.2012.

Апелляционный суд в данном случае полагает, что следует исходить из того требования, в отношении которого имеются доказательства его вручения обществу. Иное требование обществу не вручалось, исполнения на его основе не производилось, во всяком случае, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заместитель начальника инспекции, рассмотрев требование N 24413, и установив, что срок его исполнения истек, принял решение N 76044 от 02.07.2012 о взыскании неуплаченной задолженности за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании, доведя его по списку заказных писем от 06.07.2012 (представлен в с/з 30.10.2013), и инициировав выставление инкассовых поручений (т. 1, л.д. 81-92).

Наряду с таким решением в отношении общества налоговым органом были приняты также решения N N 59073 и 59074 от 02.07.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Отделении N 8600 Сбербанка России и в Филиале "АТБ" (ОАО) в г. Чита (т. 1, л.д. 104-111).

В последующем, ввиду принятия судом по делу N А78-5389/2012 обеспечительных мер на основании определения от 06.07.2012 в виде приостановления действия решения инспекции N 14-08/26 от 15.03.2012, налоговым органом были отменены решения о приостановлении операций по счетам на основании решений NN 57640 и 57641 от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 102, 103). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией вплоть до отмены указанных обеспечительных мер, являющихся юридическим препятствием для реализации ею права бесспорного взыскания задолженности, то есть до 04.02.2013 (т. 1, л.д. 39-80), производились какие-либо действия по решению N 76044 от 02.07.2012, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

В этой связи судом первой инстанции не учтен довод заявителя о возможном произведении налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание задолженности в период действия обеспечительных мер. Апелляционному суду также приведены доводы о том, что налоговым органом производилось взыскание в период действия обеспечительных мер. Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи с изложенным, а также в связи с тем, что оспаривание отдельных действий по взысканию не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при проверке законности решения о взыскании за счет имущества проверяется соблюдение сроков взыскания и общей процедуры взыскания (наличие основания, принятие необходимых решений в установленной последовательности).

После отмены судом обеспечительных мер налоговым органом были приняты решения N N 67705, 67706 от 14.02.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а в последующем, ввиду отсутствия возможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (отсутствие средств на счетах, подтвержденное ответами банков через электронный документооборот - т. 1, л.д. 124-125, 126-127, 128-131, 146-152), заместителем начальника инспекции было принято оспариваемое решение от 20.03.2013 N 6142 о взыскании задолженности за счет имущества ООО "Чита Профиль Стройтех" в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов, пеней и штрафов на сумму 6741792,75 руб. (т. 1, л.д. 6). На основании данного решения инспекцией вынесено постановление N 6142 от 20.03.2013, переданное в Службу судебных приставов Центрального района (т. 1 л.д. 141-142, 143, 144, 145).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

При этом доводы ООО "Чита Профиль Стройтех" о том, что налоговым органом полномерно не собрана объективная информация обо всех имеющихся к моменту принятия оспариваемого решения счетах заявителя, не допускающая возможности перехода к последующей процедуре принудительного взыскания задолженности за счёт имущества, и что на все имеющиеся у общества счета не были выставлены инкассовые поручения на момент принятия решения от 20.03.2013, правильно отклонены судом первой инстанции в силу того, что соответствующих этим обстоятельствам убедительных доказательств заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как правильно указывает суд первой инстанции, определениями суда от 10.09.2013, 25.09.2013, 22.10.2013 обществу неоднократно предлагалось представить в обоснование заявленных требований документальное подтверждение своей позиции, в том числе доказательства наличия у общества счетов и средств на них в момент вынесения оспариваемого решения. Таких документов в дело не представлено, доказательств невозможности их передачи суду нет.

Апелляционному суду общество заявляло ходатайство о представлении дополнительный доказательств в подтверждение своей позиции, которое было оставлено без удовлетворения за отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. При этом довод общества о том, что такой причиной является получение дополнительных документов после вынесения решения суда первой инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у общества имелось достаточно времени для получения дополнительных документов, а, кроме того, общество суду первой инстанции о направлении запросов не сообщалось, ходатайств об отложении в связи с этим не заявлялось.

Дополнительные доводы общества, заявленные только апелляционному суду не могут быть приняты во внимание, как в связи с тем, что они не были основаниями заявленного требования (фактическое основание иска), так и в связи со следующим.

Доводы общества о том, что налоговым органом не были предприняты все меры по взысканию за счет денежных средств, часть ответов банка датирована временем после принятия решения, а у общества имелись денежные средства на нескольких счетах, апелляционный суд расценивает следующим образом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом представлены ответы банков как в сопоставимом с решением периоде, так и полученные в последующем, данные обстоятельства могли бы иметь значение при иных обстоятельствах, однако, из материалов дела также следует то, что в ходе взыскания, не смотря на выставление инкассовых поручений, взыскания всей суммы налогов не произошло. При этом доказательств того, что у общества имелись денежные средства, достаточные для взыскания всей задолженности в материалах дела не имеется. А утверждение общества о том, что деньги у него были, свидетельствует в таком случае только о том, что общество ведет себя недобросовестно - не смотря на вступившее в законную силу решение суда, подтвердившего законность произведенных налоговым органом доначислений, общество не оплачивало задолженность, надеясь на ошибки, которые могут быть допущены налоговым органом в ходе взыскания. Таким образом, доводы общества свидетельствуют не о намерении защитить нарушенные права, а о намерении избежать уплаты налогов, законность начисления которых подтверждена в судебном порядке. Судебную же защиту могут получать только добросовестные лица.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропуск без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является основанием для оставления без удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта (определение Президиума ВАС РФ N ВАС-5547/09 от 29.04.2009).

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, тем самым, дисциплинируя лиц, обращающихся в суд с соответствующими заявлениями.

Из положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее постановление направляется судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение от 20.03.2013 N 6142 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика выслано в адрес общества 01.04.2013, что подтверждается списком заказных отправлений N 1023 от 28.03.2013, и по аналогии с абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ (аналогия закона), считается полученным ООО "Чита Профиль Стройтех" на 6-й день, то есть 09.04.2013, с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ (т. 1, л.д. 138).

С заявлением о признании недействительным решения N 6142 от 20.03.2013 общество обратилось в арбитражный суд 27.08.2013, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующих доказательств о неполучении такого решения обществом либо о том, что ему стало известно о начале процедуры взыскания задолженности только от службы судебных приставов (о чем заявлено в ходе судебного разбирательства) заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении срока подачи заявления в суд с приведением каких-либо уважительных причин не заявлено.

Суд первой инстанции в определениях от 25.09.2013 и от 22.10.2013 указывал заявителю на необходимость представления доказательства того, когда ему стало известно о принятом в отношении него спорном решении (о дате его получения), однако соответствующих доказательств им в материалы дела не передано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку налоговым органом не доказано обратного, следует исходить из утверждения общества о том, что спорное решение не было им получено от налогового органа, а общество узнало о нем только от службы судебных приставов, отклоняются в связи со следующим.

Как уже указано, решение было направлено обществу по почте. Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, и само несет риск не получения юридически значимых сообщений по своему адресу (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Следовательно, общество вправе опровергать получение решения, но путем представления соответствующих доказательств от Почты России, однако, таких доказательств обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из приведенных обстоятельств и правовых норм, а также ввиду того, что заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения инспекции, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, требование заявителя к инспекции не может быть удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу N А78-7288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев