Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-314/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-10121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания "Ника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-10121/2013

по иску ОАО "Мурыгинская швейная фабрика" (ОГРН 1024301272720, ИНН 4338003680)

к ООО "Компания "Ника" (ОГРН 1045901763368, ИНН 5920020374)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Мурыгинская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 161 000 руб. задолженности по договору N 61 от 31.07.2012, 22 914 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2012 по 27.05.2013, 9 324 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 27.05.2013.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд и проживание в г. Чайковском представителя истца в размере 3 951 руб., стоимости телефонных переговоров в размере 1 196 руб. 80 коп.

Решением суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Компания "Ника" в пользу ОАО "Мурыгинская швейная фабрика" взыскана задолженность в размере 161 000 руб., 8 050 руб. пени, начисленных за период с 03.10.2012 по 27.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.05.2013 по день фактической уплаты задолженности в размере 161 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Компания "Ника" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания пени в размере 8 050 руб. отменить.

Считает, договор незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласован начальный и конечный срок исполнения работ.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Договор N 61 от 31.07.2012 является заключённым, выводы суда первой инстанции верными. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные ответчиком процессуальные нарушения по направлению ответчиком отзывов на иск и апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсуствтие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 года между ООО Компания "Ника" (заказчик) и ОАО "Мурыгинская швейная фабрика" (исполнитель) оформлен договор N 61 по пошиву швейных изделий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить пошив 1 280 швейных изделий - модель N 10-442 "Брюки для мальчика" и организовать их отгрузку в адрес заказчика, а заказчик обязуется оплатить сумму 256 000 руб. за выполненную работу исполнителя.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 256 000 руб. истец представил акты N 95 от 25.09.2012, N 11 от 08.11.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2013, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 161 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ввиду отсутствия доказательств заключенности положенного в основание заявленных истцом требований договора N 61 от 31.07.2012 г.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Представленные истцом договор по пошиву швейных изделий N 61 от 31.07.2012 г. в своем тексте содержит оттиск печати организации ответчика, подпись лица с ее расшифровкой, согласно которой от имени ответчика договор подписан его директором.

Проанализировав условия договора N 61 от 31.07.2012 г. с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Сторонами согласован предмет договора: выполнение работы по пошиву продукции истцом на своём оборудовании и своими инструментами, исполнение иных, связанных с выполнением работ, обязанностей (п. 2.2 договора N 61). Приложениями N 1-4 к договору N 61 согласованы конкретные результаты работ, срок изготовления (л.д. 24, 25). Пунктом 7.4 договора N 61 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме этого, как видно из материалов дела, договор сторонами исполнялся. Истец выполнил работы по пошиву продукции, а ответчик производил оплату стоимости услуг (л.д. 38-44). Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор исполнялся, соответственно, является заключенным (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений по выполненным работам ответчиком заявлены не были. Доказательств имеющихся претензий до подачи рассматриваемого иска по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Акты выполненных работ подписаны без разногласий и скреплены печатью организации ответчика.

Обратного ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В деле имеется два отзыва ответчика на исковое заявление, зарегистрированные судом первой инстанции 08.08.2013 (л.д. 73) и 14.11.2013 (л.д. 109).

Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования сроков выполнения работ, отсутствии оснований для взыскании договорной неустойки и процентов, выражена во втором отзыве. Возражения данного отзыва и их оценка не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный отзыв был направлен в электронном виде в суд первой инстанции менее чем за сутки до начала судебного заседания. Доказательств заблаговременного направления данного отзыва истцу не приложено.

Выявленные судом апелляционной инстанции неверная квалификация спорных отношений и нарушение норм процессуального права не могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку эти нарушения не привели и не могли привести к принятию по сути правильного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, являются правомерными, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в сумме 161 000 руб. у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (п. 1 ст. 702, 709, 711, 309, 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 914 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно скорректировал расчет неустойки, с учетом положений п. 5.2 договора и взыскал неустойку за просрочку оплаты в сумме 8 050 руб.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 050 руб., заявлено в соответствии с пунктом 5.2 договора N 61 от 31.07.2012 и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 050 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по день фактической уплаты задолженности с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8, 25 % соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А50-10121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Ника" (ОГРН 1045901763368, ИНН 5920020374) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин