Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-890/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А24-1627/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Н",

апелляционное производство N 05АП-890/2014

на решение от 26.11.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1627/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Н" (ИНН 4105031170, ОГРН 1064141032372)

об обязании освободить земельный участок, возвратив его свободным от имущества,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Н" (далее - ответчик, апеллянт, общество) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 21:272 площадью 0,0886 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 225 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 18 от временных объектов (металлическое ограждение, проходная, грузовые контейнеры). В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 21:272 за счет средств ответчика.

Ходатайством от 01.11.2013 Департамент уточнил исковые требования, просил суд обязать общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 21:272 площадью 0,0886 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 225 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 18 (далее - спорный земельный участок) от временных объектов (часть металлического ограждения, часть шлагбаума), обязать ответчика вернуть Департаменту указанный земельный участок свободным от любого имущества. При неисполнении решения суда в месячный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом первой инсьанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции изменен предмет иска с негаторного на виндикационный, который не был заявлен истцом, при этом суд не учел, что предметы доказывания по данным искам существенно различаются, и ответчик фактически не имел возможности представить свои возражения относительно виндикационных требований. Таким образом, Арбитражным судом Камчатского края, по мнению апеллянта, применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкованы положения статей 133, 168 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу общества, в котором истец просит решение от 26.11.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с Департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Также в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Департамента о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Камчатского края.

В связи с отсутствием возможностей для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

23.03.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Н" (арендатор) был заключен договор N 09/137 аренды спорного земельного участка для размещения временного объекта (некапитального строительства) автостоянки открытого типа на срок до 22.03.2012.

Соглашением от 07.07.2010 договор аренды от 23.03.2009 был расторгнут с момента подписания акта приема-передачи участка. 18.10.2010 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, согласно которому истец принял земельный участок свободным от любых надземных строений.

В период с 2011 по 2013 г. органами контроля за соблюдением земельного законодательства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа были установлены факты использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 21:272 в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов.

06.03.2013 Администрацией вновь был зафиксирован факт использования спорного земельного участка ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает выводы Арбитражного суда Камчатского края, изложенные в решении по настоящему делу, обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, право собственности на спорный земельный участок не разграничено. В соответствии с пунктом 3.3 положения о Департаменте данное учреждение является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление от имени городского округа прав владения, пользования и распоряжения земельными участками в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, государственная собственности на которые не разграничена. Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом.

Из иска и пояснений истца следует, что заявленные требования направлены на возврат земельного участка Департаменту свободным от имущества ответчика.

Как следует из отзывов ответчика и пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции после расторжения договора аренды общество продолжило использовать спорный земельный участок и в настоящее время владеет им: использует для своей производственной деятельности; установило ограждение, проходную и шлагбаум; контролирует доступ лиц на спорный земельный участок.

С целью подтверждения факта нахождения объектов имущества ответчика на спорном земельном участке определением от 14.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края назначил экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро" от 25.09.2013 в границах спорного земельного участка расположена часть металлического ограждения, а также часть шлагбаума. Принадлежность ответчику указанной части металлического ограждения и части шлагбаума ответчик не отрицает, подтвердил данный факт, в том числе доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В связи с расторжением договора аренды от 23.03.2009 на основании соглашения от 07.07.2010 по акту приема-передачи 18.10.2010 общество возвратило земельный участок Департаменту свободным от любых надземных строений как временного, так и капитального характера, исполнив тем самым обязательства по договору аренды, а также требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако судом первой инстанции установлено на основании акта обследования территории от 06.03.2013, что на день судебного заседания общество владеет и пользуется спорным земельным участком, расположив на нем принадлежащие ему объекты: часть металлического ограждения и часть шлагбаума.

Доказательств наличия правовых оснований для владения спорным земельным участком ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью, утрата титульным владельцем фактического владения вещью, возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Поскольку владение ответчиком спорным земельным участком и его использование без правовых оснований подтверждается материалами дела, равно как и факт нахождения на земельном участке имущества ответчика (часть металлического ограждения территории, часть шлагбаума), требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска с негаторного на виндикационный, который не был заявлен истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела находится ходатайство Департамента об уточнении исковых требований, в которых истец помимо обязания освободить спорный земельный участок свободным от объектов, размещенных на нем ответчиком, также просит возвратить такой земельный участок Департаменту.

Следовательно, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, а Арбитражный суд Камчатского края правомерно принял такое уточнение.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом требований истца и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец необоснованно ссылается на статьи 305, 622 ГК РФ, поскольку имущество по окончании срока действия договора аренды возвращено Департаменту и земельный участок на день судебного заседания находится в незаконном владении ответчика. Вместе с тем Департаментом заявлено требование о возврате имущества, которое после фактического прекращения действия договора аренды и возврата участка предполагает не наличие у ответчика обязанности по возврату объекта аренды (статья 622 ГК РФ), а наличие у истца нарушенного права собственника (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что часть металлического ограждения территории, обладает признаками недвижимой вещи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик предоставил технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на сооружение "ограждение территории", справка указанного органа от 18.11.2013 N 292. Сооружение "ограждение территории" представляет собой металлический забор с воротами на железобетонном фундаменте.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом характера сооружения, отсутствия сетей коммуникации, связывающих объект с землей, отсутствия доказательств невозможности перемещения металлического ограждения без несоразмерного ущерба его назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостаточности предоставленных документов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для однозначного вывода о принадлежности металлического ограждения к недвижимым вещам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, заявление общества о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2013 по делу N А24-1627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка