Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-678/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-20259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатлас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А76-20259/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские Транспортные Линии" - Замрыга Д.В. (доверенность от 09.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Шатлас" - Уткин Д.В. (доверенность от 08.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Транспортные Линии" (далее - ООО "Уральские Транспортные Линии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шатлас" (далее - ООО "Шатлас", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 000 руб. убытков, 3 029 руб. 50 коп. стоимости перевозки, 146 000 руб. штрафа за опоздание (с учетом уточнения требований).

ООО "Шатлас" заявило встречное исковое требование к ООО "Уральские Транспортные Линии" о взыскании 69 970 руб. 40 коп. задолженности (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект", Матюшин Андрей Анатольевич (далее - ООО "ПромЭнергоКомплект", Матюшин А.А., третьи лица).

Решением суда Челябинской области от 13.12.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.12.2013 и дополнительного решения от 13.01.2014) исковые требования ООО "Уральские Транспортные Линии" удовлетворены частично.

С ООО "Шатлас" в пользу ООО "Уральские Транспортные Линии" взыскано 158 000 руб. убытков, 3 029 руб. 50 коп. провозной платы, 7 300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Шатлас" в доход федерального бюджета взыскано 6 268 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Шатлас" удовлетворены. С ООО "Уральские Транспортные Линии" в пользу ООО "Шатлас" взыскано 69 970 руб. 40 коп. задолженности, 2 798 руб. государственной пошлины.

В результате проведенного зачета с ООО "Шатлас" в пользу ООО "Уральские Транспортные Линии" взыскано 85 231 руб. 18 коп. убытков, 3 029 руб. 50 коп. провозной платы, 7 300 руб. штрафа.

ООО "Шатлас" из федерального бюджета возвращено 121 руб. 18 коп. (т.1, л.д.154-172, т.2, л.д.20-25).

ООО "Шатлас" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания убытков в размере 158 000 руб., стоимости перевозки в размере 3 029 руб. 50 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им предоставлено транспортное средство пригодное для перевозки груза в соответствии с требованиями, установленными пунктами 22, 23 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом". Договором-заявкой не предусматривалась обязанность ответчика по выполнению работ по погрузке, работы по погрузке проводились грузоотправителем. В соответствии с параграфом 14 раздела 5 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" на шофера возложена обязанность проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова. Факт разрыва стяжек зафиксирован водителем в акте прихода от 08.07.2013. Так как движение автотранспортного средства в процессе перевозки груза осуществлялось с обычной грузовой скоростью, отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, единственной возможной причиной разрыва стяжек являлись некачественно выполненные грузоотправителем работы по закреплению груза.

От ООО "Уральские Транспортные Линии" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "Уральские Транспортные Линии" заказчик) и ООО "Шатлас" (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза N 24 (т.1, л.д.70), по условиям которого ООО "Шатлас" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 20 тонн. Стоимость перевозки составляет 73 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 02.07.2013 к накладной на внутреннее перемещение N 30 от 02.07.2013 (т.1, л.д.17-18, 19), товарно-транспортной накладной N 30 от 02.07.2013 (т.1, л.д.71-72) к перевозке принято электротехническое оборудование в количестве 24 мест, общим весом 20 тонн, на общую сумму 3 808 922 руб., по маршруту: пункт отправления г. Одинцово, ул. Акуловская, д.23, пункт назначения г.Екатеринбург, ул. Артинская, д.29.

Перевозка осуществлялась на автомобиле Мерседес г.н. Т 643 НК/174, водитель Матюшин А.А. (т.1, л.д.17-19).

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами грузоотправителя, после чего водитель Матюшин А.А. проверил правильность крепления груза, в акте приема-передачи оборудования от 02.07.2013 указал, что претензий к креплению нет (т.1, л.д.19).

Согласно акту прихода приема-передачи оборудования от 08.07.2013, подписанного водителем Матюшиным А.А., при осмотре прибывшего груза в г.Екатеринбург выяснилось, что вследствие неизвестных причин стяжки, скрепляющие груз, разорваны, груз поврежден в результате смещения, повреждены 3 трансформатора: ТМГ 12-400/10-У 1,10/0,4 кВ,Д/У-11 (терм.ТТЖ-М) - 2 шт.; ТМГ 12-630/10-У 1,6/0,4 кВ, Д/Ун-11 (терм.ТТЖ-М) - 1 шт. (т.1, л.д.20).

В соответствии с заявкой N 24 от 01.07.2013 срок доставки установлен - 05.07.2013. Однако фактически товар доставлен 08.07.2013, что следует из акта прихода приема-передачи оборудования от 08.07.2013 (т.1, л.д.73).

ООО "ПромЭнергоКомплект" 09.07.2013 составило акт осмотра трех трансформаторов с указанием выявленных повреждений (т.1, л.д.122), а также калькуляции на восстановление каждого их трех трансформаторов от 17.07.2013 (т.1, л.д.123,124, 125).

Согласно акту приемки выполненных работ N 44 от 19.07.2013 общая стоимость восстановительного ремонта трансформаторов для ООО "ПромЭнергоКомплект" составила 158 000 руб. (т.1, л.д.126).

ООО "ПромЭнергоКомплект" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 158 000 руб. платежным поручением N 704 от 16.09.2013 (т.1, л.д.138).

Актами от 25.09.2013, 31.10.2013 о зачете взаимных требований, подписанными ООО "ПромЭнергоКомплект" и направленными в адрес истца, произведен зачет взаимных требований за причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 158 000 руб. (т.1, л.д.144-145).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2013 с требованием о возмещении убытков в размере 245 600 руб. (т.1, л.д.14-15).

В письме от 31.07.2013 ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения претензии, поскольку работы по погрузке производились грузоотправителем, повреждение груза возникло при его смещении по причине некачественного крепления груза грузоотправителем в транспортном средстве, что является составной частью работ по погрузке (т.1, л.д.74).

Ответчик в адрес истца направил претензию от 22.08.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 73 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.75).

Поскольку ответчик не оплатил убытки в сумме 158 000 руб., стоимость перевозки в сумме 3 029 руб. 50 коп., штраф за опоздание в размере 146 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Уральские Транспортные Линии" 69 970 руб. 40 коп. задолженности, поскольку услуги по перевозке груза оказаны, но не оплачены.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 785, 792, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком срока доставки товара и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено исковое требование к ООО "Шатлас" о взыскании 158 000 руб. убытков, 3 029 руб. 50 коп. стоимости перевозки, 146 000 руб. штрафа за опоздание.

Ответчик обжалует решение в части взыскания убытков в размере 158 000 руб., стоимости перевозки в размере 3 029 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями лица отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт передачи ответчику спорного груза подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 02.07.2013, накладной на внутреннее перемещение N 30 от 02.07.2013 (т.1, л.д.17-18, 19), товарно-транспортной накладной N 30 от 02.07.2013 (т.1, л.д.71-72), актом прихода приема-передачи оборудования от 08.07.2013 (т.1, л.д.73).

Факт повреждения груза подтверждается актом прихода приема-передачи оборудования от 08.07.2013, подписанным водителем Матюшиным А.А. (т.1, л.д.20), актом осмотра трех трансформаторов с указанием выявленных повреждений от 09.07.2013 (т.1, л.д.122).

Поскольку ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не воспользовался правом проведения экспертизы о причинах возникновения имеющихся повреждений и размере ущерба, требования истца о взыскании убытков в размере 158 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 3 029 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением N 141 от 20.11.2013 (т.1, л.д.139), которая рассчитана пропорционально стоимости доставленного груза (т.1, л.д.120).

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил размер провозной платы, требование истца о взыскании 3 029 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Довод о том, что единственной возможной причиной разрыва стяжек являлись некачественно выполненные грузоотправителем работы по закреплению груза, подлежит отклонению.

Как указывалось в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

"Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения и сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами грузоотправителя, после чего водитель Матюшин А.А. проверил правильность крепления груза, в акте приема-передачи оборудования от 02.07.2013 указал, что претензий к креплению нет (т.1, л.д.19).

Показания третьего лица Матюшина А.А. о том, что он не проверял крепления на предмет сохранности груза, подтверждает факт неисполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей.

Довод о некачественно выполненных грузоотправителем работ по закреплению груза основан на предположении, доказательств не представлено, правом на проведение экспертизы об установлении причин возникновения имеющихся повреждений ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А76-20259/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шатлас" убытков в размере 158 000 руб. и провозной платы в сумме 3029 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева