Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-7181/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-155278/13

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2014 года,

принятое судьей Л.А. Смысловой (шифр 125-587) в порядке упрощенного производства по делу N А40-155278/13

по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ЗАО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании 21 623 руб. - убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы денежные средства в размере 18 923 руб., из них: 16 223 руб. убытков, 2 700 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вагоноремонтный завод" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-155278/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155278/13 принято 14 января 2014 года, апелляционная жалоба направлена в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 14 февраля 2014 года, в то время как срок на её подачу истек 28 января 2014 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 229 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 04 февраля 2014 года N 356.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Тетюк