Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-131/14

город Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А08-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Белгородской области: Малыхина С.Б., представителя по доверенности от 30.01.2014,

от ОМВД России по Грайворонскому району: Лубенской С.Г., представителя по доверенности от 16.01.2014,

от МВД РФ: Польской Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от УМВД России по Белгородской области: Польской Т.В., представителя по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по Белгородской области, МВД РФ, ОМВД России по Грайворонскому району на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 по делу N А08-3896/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Белгородской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к ОМВД России по Грайворонскому району (ОГРН 1023100645622), МВД РФ (ИНН 3108002425, ОГРН 1023100645622) третье лицо: УМВД России по Белгородской области о взыскании 637 821 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОМВД России по Грайворонскому району (далее - ответчик), МВД Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 637 821 руб. 04 коп., в том числе: 620882 руб. 48 коп. основного долга по арендной плате по договору N ДТ- 28/78 от 30.11.2012 за период с 01.01.2013 по 29.07.2013 и 16 938 руб. 56 коп. пени за период с 26.01.2013 по 29.07.2013 (с учетом уточнения). Истец просил взыскать указанную сумму с ОМВД России по Грайворонскому району, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ОМВД России по Грайворонскому району, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Белгородской области взыскано 620 882 руб. 48 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМВД России по Белгородской области, МВД РФ, ОМВД России по Грайворонскому району обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение отменить в части взыскания суммы долга по договору аренды за период с 14.06.2013 по 29.07.2013, а также исключить из резолютивной части формулировку о возложении обязанности оплаты основного долга по договору аренды на МВД России за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств ОМВД России по Грайворонскому району.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Белгородской области, МВД РФ, ОМВД России по Грайворонскому району поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Белгородской области возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителями части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и ОМВД России по Грайворонскому району (арендатор) был заключен договор N ДТ-28/78 аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого здания общей площадью 1118,0 кв. м., в том числе: все помещения подвала, обозначенные в соответствии с техническим паспортом под N N 1-21 общей площадью 436, 9 кв. м, часть помещений 1-го этажа под NN28-34 общей площадью 64,8 кв.м и все помещения второго этажа по NN 52-74 площадью 616,3 кв.м, нежилое здание (гараж) общей площадью 421,0 кв.м, 1995 года постройки, кирпичное, инвентарный N 8565, кадастровый номер 31:13:1304009:0018:008565-00/001:1002/Б, литер Б, для использования в целях осуществления уставной деятельности.

Указанные нежилые помещения расположены по адресу: Белгородская область, г.Грайворон, ул. Ленина, д.105.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 30.11.2012.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора в размере 89 522 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18%- 13 655 руб.99 коп.

30.07.2013 договор аренды N ДТ-28/78 от 30.11.2012 расторгнут сторонами.

В связи с тем, что ответчик - ОМВД России по Грайворонскому району не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 29.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре N ДТ-28/78 аренды имущества от 30.11.2012, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен с 01.12.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Сведений о том, что договор аренды прекратил свое действие до истечения срока его действия не имеется, соответствующих условий договор аренды не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок

Факт владения и пользования объектом аренды, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с положениями статей 611, 614 Гражданского кодекса РФ у арендатора возникла обязанность оплатить пользование арендованным имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 29.07.2013 в размере 620 882 руб. 48 коп. ответчик - ОМВД России по Грайворонскому району не исполнил, доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом арендной платы за время, начиная с даты издания распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 14.06.2013 N 161 "О закреплении федерального недвижимого имущества за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грайворонскому отделу", которым имущество было передано ОМВД России по Грайворонскому району в оперативное управление, то есть с 14.06.2013, исходя из следующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Факт издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области указанного распоряжения не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей за спорный период.

Как следует из материалов дела, договор аренды N ДТ-28/78 от 30.11.2012 расторгнут сторонами 30.07.2013, что подтверждается соглашением о расторжении договора. По акту о приеме-передаче здания NВН-28-4/55 от 29.07.2013 в порядке исполнения распоряжения от 14.06.2013 N 161 нежилое здание (гараж) расположенное по адресу: Белгородская область, г.Грайворон, ул. Ленина, д.105 передано ОМВД России по Грайворонскому району.

ОМВД России по Грайворонскому району не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в образовании задолженности по договору, а также наличия оснований для освобождения от внесения арендной платы за пользование имуществом в оспариваемый им период. Доказательств возврата арендованного имущества ранее 29.07.2013 ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком - ОМВД России по Грайворонскому району обязательств по внесению арендных платежей, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате за период 01.01.2013 по 29.07.2013 в сумме 620 882 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, ОМВД России по Грайворонскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ и является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет, что усматривается из материалов дела.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Следовательно, взыскания, обращенные на денежные средства территориального органа Министерства внутренних дел РФ, каковым является ОМВД России по Грайворонскому району, по своей сути являются взысканиями, обращенными на средства федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как указано в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал Министерство внутренних дел Российской Федерации надлежащим ответчиком, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ОМВД России по Грайворонскому району в случае недостаточности у последнего денежных средств. Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 по делу N А08-3896/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Белгородской области, МВД РФ, ОМВД России по Грайворонскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова