Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2025/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-127152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Птанская Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-127152/13, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

(ОГРН 1054316577006, ИНН 4345103477, дата регистрации 01.05.2005 г.; 610046, Кировская обл., г. Киров, ул. Преображенская, д. 90)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172, дата регистрации 01.07.2005 г.; 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности в размере 5 614 руб. 55 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт"), истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по договору купли-продажи от 06.09.2006 г. N 0055-ВМА-Е-КР-06 задолженности за период с февраля 2013 г. по май 2013 г. в размере 5 614 руб. 55 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 06.09.2006 г. N 0055-ВМА-Е-КР-06 в части оплаты потребленной электроэнергии, со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 382, 424, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основаны на положениях Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 17.09.2013 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР", третье лицо).

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. исковое заявление ОАО "Кировэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору; проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности; исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора; истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа; судом первой инстанции не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара.

Стороны и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 272'1 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда по делу N А40-127152/2013 от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272'1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.11.2013 г. не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "ЦФР" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0055-ВМА-Е-КР-06, в соответствии с которым продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (п. 2.1. Договора).

По данному договору у ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2013 г. по май 2013 г. в размере 5 614 руб. 55 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

В силу п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абз. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "ЦФР" заключены договоры уступки прав N 2018-Ц-13 от 24.04.2013 г.; N 2698-Ц-13 от 24.05.2013 г., N 3238-Ц-13 от 25.06.2013 г., N 4002-Ц-13 от 15.07.2013 г. (л.д. 22-41), согласно которым ОАО "ЦФР" уступило права к ОАО "Кировэнергосбыт" по договору купли-продажи от 06.09.2010 г. N 0055-ВМА-Е-КР-06 в части взыскания задолженности в размере 5 614 руб. 55 коп. (п. 1.1, 1.2, 1.3. договоров).

ОАО "ЦФР" направило в адрес ответчика уведомления N 2018-Ц-13 от 24.04.2013 г., N 2698-Ц-13 от 24.05.2013 г., N 3238-Ц-13 от 25.06.2013 г., N 4002-Ц-13 от 15.07.2013 г. об уступке права (части денежного требования) (л.д. 42-48).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право требования по договору от 06.09.2010 г. N 055-ВМА-Е-КР-06 в части взыскания задолженности в размере 5 614 руб. 55 коп. перешло к ОАО "Кировэнергосбыт".

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 5 614 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 614 руб. 55 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Тем более согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи, договорами (приложение к исковому заявлению л.д. 6-21). В адрес ответчика также направлялись претензионные письма (л.д. 59-66), требования ответчиком в досудебном порядке исполнено не было.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-127152/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172, дата регистрации 01.07.2005 г.; 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская