Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-318/14

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А13-14863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии ответчика Карпова Александра Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу N А13-14863/2009 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ "Северо-Запад" (далее - ООО "Торговый Дом МТЗ "Северо-Запад") обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Карпову Александру Борисовичу (далее - Карпов А.Б.) о взыскании 71 570 824 руб. убытков, причиненных обществу в результате его деятельности.

Определением суда от 11 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - ООО "Автоторгцентр").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

12 ноября 2013 года ООО "Торговый Дом МТЗ "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года.

Определением суда от 18 декабря 2013 года ООО "Торговый Дом МТЗ "Северо-Запад" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Торговый Дом МТЗ "Северо-Запад" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), а также завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автоторгцентр" являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствие с пунктом 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Торговый Дом МТЗ "Северо-Запад" в качестве оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на обстоятельства, которые возникли после принятия решения суда от 08 апреля 2010 года.

Таким образом, исходя из статьи 311 АПК и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 52, указанные ООО "Торговый Дом МТЗ "Северо-Запад" обстоятельства правомерно не расценены судом как вновь открывшиеся.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления N 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам) определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ

В Постановлении N 62, на которое ссылается заявитель, вышеприведенного указания о возможности пересмотра судебных актов не содержится.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции. Постановление N 62 также не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Все доводы подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 08 апреля 2010 года в порядке главы 37 АПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции дал оценку указанным заявителем обстоятельствам не только как вновь открывшимся обстоятельствам, как просил заявил заявитель, но и как новым в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, приведенные в оспаривание вывода суда о пропуске срока подачи заявления, не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу N А13-14863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко