Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1516/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-126370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС", ОАО "ГИДРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года.,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1123),

по делу N А40-126370/13

по иску ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 5042085735, ОГРН 1065042014410, 141342, Московская область, Сергиево-Посадский район, пгт. Богородское, д.79 б)

к ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ИНН 7729540430, ОГРН 1067746217373, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.51)

3-е лицо: ОАО "Загорская ГАЭС-2"

о взыскании 55 078 575 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жильцов А.А. по доверенности от 01.07.2013, Боенко Н.А. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности от 02.12.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" в пользу задолженности по оплате выполненных работ в размере 53.844.361 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.263.030 руб. 89 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Решением от 05 декабря 2013 года по делу N А40-126370/13 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" сумму задолженности в размере 53.844.361 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга, поскольку срок оплаты не наступил в связи с тем, что истцом не представлена исполнительная документация.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, поскольку обязательства по оплате принятых работ наступают в истечение 60 дней со дня подписания актов, в результате чего, можно определить период просрочки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение в части взыскания суммы долга отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил (направил) письменный отзыв. Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, просил решение в этой части отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-126370/13 в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и 3-м лицом (заказчиком) был заключен договор подряда N 02/06 от 25.12.2006 года на возведение дамбы верхнего аккумулирующего бассейна в рамках строительства Загорской гидроаккумулирующей электростанции -2 (Загорская ГАЭС-2).

Соглашением от 01 июля 2009 года произведена перемена лица в обязательстве - ОАО "Загорская ГАЭС-2" на ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС".

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после получения счета на оплату, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и исполнительной документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в январе, марте, апреле 2013 года на общую сумму 53.844.361 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 53.844.361 руб. 70 коп.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на то, что обязательство по оплате работ у ответчика не наступило, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ОАО "Русгидро". Кроме того, по мнению ответчика, между сторонами имеется взаимная задолженность.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика об отсутствии обязательств по оплате, поскольку истец выполнил взятые на себя обязательства, а ответчик принял выполненные работы. Стороны подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора у ответчика наступило обязательство по оплате работ, выполненных истцом по договору.

Из условий договора усматривается, что исполнительная документация должна была производиться по чертежам. Согласно представленным истцом доказательствам чертежи им получены только в октябре 2013 года, в связи с чем, вина истца в непредставлении исполнительной документации отсутствует.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 53.844.361 руб. 70 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о датах выставления счетов, что не позволяет определить период просрочки оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Согласно пункту.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 9) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после получения счета на оплату, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и исполнительной документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы в январе, марте, апреле 2013 года на общую сумму 53 844 361,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Поскольку Ответчик оплату по договору не произвел, на его стороне образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что ответчик был обязан оплатить работы, выполненные в январе 2013 года, в истечение 60 дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 за январь (31.01.2013), то есть с 02.04.2013 начался срок просрочки ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Работы, выполненные истцом в марте 2013 года, ответчик был обязан оплатить работы в истечение 60 дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 за март (31.03.2013), то есть, с 31.05.2013 начался срок просрочки ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Работы, выполненные истцом в апреле 2013 года, ответчик был обязан оплатить работы, выполненные, в истечение 60 дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 за апрель (30.04.2013), то есть, с 30.06.2013 начался срок просрочки ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013, 31.05.2013 и 30.06.2013 соответственно по 05.12.2013.

Отсутствие доказательств, подтверждающих направление счетов Ответчику, не может являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, то со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.263.030,89 руб. является законным, доказанными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводам суда обстоятельствам дела и неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-126370/13 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-126370/13 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ИНН 7729540430, ОГРН 1067746217373) в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 5042085735, ОГРН 1065042014410) 2.263.030 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи тридцать) рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич