Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26427/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-50633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Богуменко А.П. - доверенность от 12.08.2013 N 1-08/2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26427/2013) ООО "ПРОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-50633/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 1"

к ООО "ПРОМ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, оф. 232 А, ОГРН: 1079847156575; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" (адрес: 192239, Россия, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 18, лит. А, пом 8-Н, ОГРН: 1079847112542; далее - ответчик) о взыскании 553 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 50 000 руб. пеней на основании договора N 98/2011/У от 13.01.2011, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканная пени является чрезмерной и подлежит уменьшению по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик) заключен договор на оказание услуг N 98/2011/У от 13.01.2011 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а ответчик обязуется оплатить оказанных услуг.

Истец, исполняя условия Договора, оказал услуги на общую сумму 951 250 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 подписанные ответчиком без замечаний. Ответчик произвел частную оплату, задолженность составляет 553 000 руб.

Претензией от 20.06.2013 N 37 истец потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 553 000 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 50 000 руб.

Податель жалобы не приводит доводов опровергающих обоснованность взыскания суммы основного долга, полагает, что сумма пени в размере 50 000 является чрезмерной и просил об уменьшении по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течении трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в порядке, установленным п. 4.9 Договора.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 01.11.2012 по 18.06.2013 сумма пеней составила 785 260 руб., из которых истец просит взыскать 50 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997).

В данном случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойки, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем Ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОМ-СЕРВИС" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-50633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов