Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-370/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-12473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-12473/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" (далее - ООО "Фирма "Сэван стар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 168 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов N 08-12/10/Е от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 5-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 040 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Палладиана" (далее - ООО "Палладиана", третье лицо-1); общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Юг" (далее - ООО "Башнефть-Юг", третье лицо-2); общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (далее - ООО "Омнитрейд", третье лицо-3); закрытое акционерное общество "Уралэнергопром" (далее - ЗАО "УЭП", третье лицо-4); общество с ограниченной ответственностью "СтарТЭК" (далее - ООО "СтарТЭК", третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 исковые требования ООО "ЕвроТЭК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6040 руб. (т. 4, л.д. 20-32).

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Сэван стар" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 41-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма "Сэван стар" ссылалось на то, что исходя из буквального толкования условий договора, срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции) назначения устанавливается в 24 часа только в случае отгрузки поставщиком продукции в собственных или арендованных цистернах. Однако истцом не подтверждено право аренды либо право собственности на спорные вагоны. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что передача порожних вагонов перевозчику произведена именно в даты, указанные в накладных на отправку порожних вагонов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Так, истец в адрес ответчика направил приложение N 5 к договору N 2 от 01.05.2013, тогда как сам ссылается на договор N 1 от 18.02.2011. Кроме того, в платежном поручении N 02698 от 10.07.2013 указан договор N 1 от 18.02.2011, а ссылка на договор N 2 от 01.05.2013 отсутствует. Заявитель полагает, что согласно дополнительному соглашению от 08.07.2013 к трудовому договору N 5-ТД от 24.11.2011 стоимость услуг, оказываемых Карезиной В.А., составляет 20% от должностного оклада, то есть 2 300 руб.

ООО "ЕвроТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что принадлежность вагонов, в которых осуществлялась отгрузка, не является основанием для отказа в возмещении убытков, понесенных истцом в связи с поставкой товара. Простой вагонов подтвержден данными железнодорожных накладных, и рассчитан исходя из положений п. 2.10 договора и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Стоимость услуг представителя определена приложением N 5 к договору N 1 от 18.02.2011 и составляет 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 08-12/10/Е от 07.12.2012 (т. 1, л. д. 37-41), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену.

В соответствии с п. 2.10 договора в случае отгрузки поставщиком товара в "собственных" или арендованных цистернах срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 часа, и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.

Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн покупатель обязан рассмотреть и предоставить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что при организации поставки товара покупателем (ответчиком) допущено превышение установленного п. 2.10 договора предельно допустимого срока простоя 36 вагонов поставщика на станции выгрузки на 17 суток, что следует из железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

ООО "ЕвроТЭК" для организации поставок ответчику и грузополучателю, заключил договоры с третьими лицами ООО "Палладиана" (т. 1, л.д. 80-87), ООО "Башнефть-Юг" (т. 1, л.д. 49-57), ООО "Омнитрейд" (т. 1, л.д. 106-115) и ЗАО "Уралэнергопром" (т. 1, л.д. 65-69).

Третьи лица представили истцу претензии за допущенный грузополучателем простой вышеприведенных вагонов на общую сумму 168 000 руб. (т. 1, л.д. 58, 70-88, 94, 102, 116, 129), оплаченные последним в полном объеме.

ООО "ЕвроТЭК" направило в адрес ООО "Фирма "Сэван Стар" претензии (т. 1, л.д. 14-25), которые ответчиком были отклонены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков возврата цистерн и наличие факта сверхнормативного простоя подтверждены транспортными железнодорожными накладными, представленными сторонами (т. 1, л.д. 61-64, 72-79, 92-93, 97-101, 105, 119-128) и данными ОАО "РЖД" (т. 3, л.д. 86-125).

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 168 000 руб.

Довод ответчика о том, что срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции) назначения устанавливается в 24 часа только в случае отгрузки поставщиком продукции в собственных или арендованных цистернах, однако истцом не подтверждено право аренды либо право собственности на спорные вагоны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего условия текст договора поставки нефтепродуктов N 08-12/10/Е от 07.12.2012 не содержит (т. 1, л. д. 37-41).

Утверждение заявителя о том, что материалами дела не подтверждено, что передача порожних вагонов перевозчику произведена именно в даты, указанные в накладных на отправку порожних вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Нарушение сроков возврата цистерн и наличие факта сверхнормативного простоя подтверждены транспортными железнодорожными накладными, представленными сторонами (т. 1, л.д. 61-64, 72-79, 92-93, 97-101, 105, 119-128) и данными ОАО "РЖД" (т. 3, л.д. 86-125).

Указанные документы и содержащаяся в них информация является основанием для исчисления сроков сверхнормативного простоя вагонов согласно положениям Правил N 27.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг N 1 от 18.02.2011 с ООО "Правовой эксперт" (т. 1, л.д. 138-140), приложение N 5 от 08.07.2013 к договору N 1 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 141), а также платежное поручение N 02698 от 10.07.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 142).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в размере 40 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., так как истец в адрес ответчика направил приложение N 5 к договору N 2 от 01.05.2013, тогда как сам ссылается на договор N 1 от 18.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 5 от 08.07.2013 к договору N 1 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 141).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-12473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин