Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1098/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-80843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорянц А.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-80843/2013, вынесенное судьей Ереминой И. И.,

по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (ОГРН 1107711000066)

к ООО "ПРОДА" (ОГРН 110774604202), ООО "Новый Стандарт" (ОГРН 1035008854308), Григорянц Армену Рафиковичу

о взыскании 1 298 432 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Д.Ю.- по доверенности от 20.07.2013 г.

от ответчиков:

от ООО "ПРОДА": Григорянц А.Р. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от ООО "Новый Стандарт": Григорянц А.Р. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от Григорянц А.Р.: Григорянц А.Р.- лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДА", Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт", Григорянц Армену Рафиковичу (ответчикам) о взыскании денежных средств в размере 1 298 432,14 рублей, из которых: 798 570,07 рублей - просроченные проценты, начисленные в период с 21 декабря 2009 г. по 31 января 2013 г., 499 862,07 рублей - пени, начисленные в период с 31 декабря 2009 г. по 29 июня 2012 г., обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества N 1-13/1249RUS от 26 августа 2008 г., по Договору залога доли N 1-23/1249RUS от 29 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-80843/2013 исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорянц А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер начисленной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Григорянц А.Р., являющийся одновременно представителем ООО "ПРОДА", ООО "Новый Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 мая 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (далее - Банк, Истец) и ООО "Новый Стандарт" (далее - Ответчик-1) было заключено Дополнительное соглашение N 3 (далее - соглашение N 3) к договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 1249 от 14 июля 2006 г. О предоставлении кредитов в форме овердрафта (с учетом соглашения N1 от 24 ноября 2008 г., соглашение N2 от 31 августа 2009 г., соглашения о рассрочке оплаты долга от 29 апреля 2011 г., соглашения N3 от 29 июня 2012 г.), согласно условиям, которого Истец обязался предоставить ответчику-1 денежные средства при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика-1 на следующих условиях:

лимит - 1 000 000 рублей (далее по тексту - "кредит")

срок - до 22 ноября 2008 г. включительно (с учетом соглашений от 24.11.2008 г. - до 31.08.2009 г., от 31.08.2009 г. - до 31 декабря 2009 г., от 29.04.2011 г. - до 03.10.2011 г., 29.06.2012 г. - 28.06.2013 г.)

процентная ставка по кредиту - 16% годовых (при сроке непрерывной задолженности по кредиту до 30 календарных дней), 32% годовых (при сроке непрерывной задолженности по кредиту свыше 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня), с 24 ноября 2008 г. -18% и 36% соответственно, с 31 августа 2009 г. - 20 % и 40 %, с 29 апреля 2011 г. - 15% и 40%, с 29 июня 2012 г. - 20 % и 40%.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения N 3 "О предоставлении кредитов в форме овердрафта" от 23.05.2008 г. ответчик-1 обязался возвратить полученные кредиты и уплатить установленные проценты.

Задолженность Ответчика-1 по оплате начисленных процентов по Дополнительному N 3 "О предоставлении кредитов в форме овердрафта" по состоянию на 29 июня 2012 года составляет 815 594,03 рублей.

Согласно п.6.2. Дополнительного соглашения N 3 "О предоставлении кредитов в форме" в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом Ответчик-1 выплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки перечисленных средств.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов по дополнительному соглашению N 3 "О предоставлении кредитов в форме овердрафта" Ответчику -1 начислены пени в размере 499 862,07 рублей.

Согласно п.7.2. Дополнительного соглашения N 3 "О предоставлении кредитов в форме овердрафта" Истец вправе досрочно взыскать задолженность в случае нарушения Ответчиком срока уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по дополнительному соглашению N 3 "О предоставлении кредитов в форме овердрафта" от 23 мая 2008 г. к договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 1249 от 14 июля 2006 г. между истцом (Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДА" (Поручитель-1) и Григорянцем Арменом Рафиковичем (Поручитель-2) заключены договора поручительства N1-1П.1249 от 24 ноября 2008 г., N1-2П.1249 от 29 июня 2012 г., согласно п.п. 3.1 Договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение обязательств Ответчика-1 в полном объеме. Ответственность поручителя носит солидарный характер (п.п. 4.5 и 4.6 Договоров поручительства).

Согласно п. 4.1. В случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком какого либо из обеспеченных обязательств, поручители обязались в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления требования кредитором самостоятельно исполнить обеспеченные обязательства путем осуществления платежа кредитору и в полном размере возместить кредитору убытки, понесенные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17 апреля 2013 г. Банком Заемщику и Поручителям было направлено требование об уплате начисленных процентов и пени. Указанное требование Ответчиками не исполнено, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 811, 819, 363, 361 ГК РФ и условиями договоров обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Порядок взыскания задолженности установлен судом путем обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договорам залога.

Так, 26 августа 2008 г. между Банком и ООО "Новый Стандарт" был заключен Договор залога движимого имущества N 1-13/1249RUR, в соответствии с которым, общество передало в залог истцу принадлежащее Ответчику-1 на праве собственности движимое имущество:

А/БМОВ/200, инв. N 32

Емкость 220 л., инв. N 27

ЛПУ-1 с дозатором, инв. N 7

Мясорубка МИМ-600, инв. N 37

Насос винтовой, инв. N 2

Овощерезка МР-500, инв. N 36

Просеиватель, инв. N 6

Протирочная машина, инв. N 1

Стерилизатор НП-109, инв. N 24

Термопак, инв. N 8

Фильтр для очистки воды, инв. N 17 4

Ванна моечная, инв. N 16

Весы, инв. N 15

Весы лабораторные, инв. N 10

Емкость на колесах, инв. N 3

Емкость на колесах, инв. N 23

Тележка платформенная ТП-17, инв. N 29

Шкаф сушильный Снол 3.5И1, инв. N 22

Электропогрузчик 687.33.9, инв. N 26

Стол нержавеющий, инв. N 5.

Электропогрузчик ЕВ 687,33.10, инв. N 25

Расположенное по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10

29 августа 2008 г. между Банком и Ответчиком-3 был заключен договор залога доли N 1-23/1249RUR, в соответствии с которым, для полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств Ответчика-1, Ответчик-3 передал в залог истцу принадлежащее Ответчику-3 долю в уставном капитале ООО "Новый Стандарт": в размере 73% процентов от размера уставного капитала ООО "Новый Стандарт", расположенного по адресу: 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, дом 10, стр. 15.

В соответствии с п.5 договоров залога доли и залога движимого имущества, залогом обеспечивается исполнение обеспеченных обязательств в полном объеме.

В случае неисполнения Ответчиком-1 обязательств по Дополнительному соглашению N 3 "О предоставлении кредитов в форме овердрафта" Банк вправе обратиться в суд с целью обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.6 договоров залога.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,

составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что для применения п.2 ст.348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества N 1-13/1249RUS от 26 августа 2008 г., по Договору залога доли N 1-23/1249RUS от 29 августа 2008 г. имущество и имущественные права.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в отношении заложенного по договору залога движимого имущества N 1-13/1249RUR от 26.08.2008 г. в размере 399 655 рублей; первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении доли в уставном капитале ООО "Новый Стандарт" заложенной по Договору залога доли N 1-23/1249RUR от 29.08.2008 г. установил в размере 6 570 ( шесть пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. Судом постановлено: произвести реализацию имущества путем продажи с открытых публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-80843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина