Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-518/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-14145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Юркевич М.А. - доверенность от 09.01.14

от ответчика: Юркин В.В. - доверенность от 21.10.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетТорг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 по делу N А27-14145/2013 (судья О. И. Перевалова)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетТорг" (ОГРН 1126685023640, ИНН 6685016497) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетТорг" (далее - ответчик) о взыскании 13 726 025,55 рублей долга и 19 974 338,05 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением суда от 03.12.2013 производство по делу в части взыскания 13 726 025,55 рублей долга прекращено; с ООО "ТехМетТорг" в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскано 9 987 169,03 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика 3 779 961,06 рубль неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерно высокий процент неустойки; несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба несвоевременным исполнением обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02-К/Д-2013, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки и сроки оплаты которого, указываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 01 от 01.02.2013, N 02 от 01.02.2013, N 3 от 04.03.2013, N 4 от 06.03.2013, N 5 от 04.04.2013, N 6 от 29.04.2013, N 7 от 13.06.2013, N 8 от 25.07.2013, N 9 от 30.07.2013, устанавливающие наименование товара, его количество, сроки поставки и сроки оплаты.

За период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 17 048 531,67 рубль.

Полученный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме.

Задолженность по оплате по состоянию на 23.09.2013 составила 13 726 025,55 рублей.

В связи с этим ЗАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом ЗАО "Стройсервис" от иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; о чрезмерном размере начисленной истцом неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ЗАО "Стройсервис" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 987 169,03 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки N 02-К/Д-2013 от 24.12.2012 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара по настоящему договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком оплата поставленных товаров осуществлялась несвоевременно.

Данное обстоятельство ответчиком признается.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 19 974 338,05 рублей из расчета 0,2% от суммы задолженности.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в поставке.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составит 73% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены не только чрезмерный размер договорной ставки процента неустойки, но и обстоятельства, послужившие основанием для ее начисления (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате с просрочкой до 105 дней при установлении истцом отсрочки оплаты товара от 15 до 30 дней).

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер пени уже уменьшен в два раза от размера неустойки, установленного договором.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "ТехМетТорг" обстоятельства (отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, превышение установленного договором процента неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжал на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Судом отклоняется указание ответчика на право истца отказаться от исполнения договора, поскольку наличие такого права не лишает лицо возможности получения того, на что оно рассчитывало при заключении договора, в том числе при недобросовестном поведении контрагента.

Ссылка ответчика на размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам не свидетельствует о наличии оснований для дальнейшего снижения судом неустойки.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 по делу N А27-14145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева