Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-2836/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А53-27572/2013

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-27572/2013 об объединении дел,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014, которым суд объединил дела А53-27609/2013 и N А53-27572/2013 в одно производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2014 N 133.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., почтовые квитанции на 1л., копия платежного поручения на 1 л.

Судья

О.Ю. Ефимова