Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 03АП-6249/13

г. Красноярск

25 февраля 2014 г.

Дело N А33-2459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Горшковой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2 (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский"): Ивановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 (до и после перерыва);

от третьего лица (Красноярского городского Совета депутатов): Смоленскене К.Н., представителя по доверенности от 19.09.2013 N 01-1446-и (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2013 года по делу N А33-2459/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - истец, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский" (далее - ответчик, ООО "Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский") (ИНН 2465001850, ОГРН 1022402489680):

- о взыскании с ответчика 585 728 рублей 13 копеек долга за период с 30.10.2012 по 09.01.2013, 73 078 рублей 43 копеек пени за период с 11.12.2010 по 31.01.2013;

- о расторжении договора аренды от 10.02.1998 N 3890;

- о возвращении нежилого помещения общей площадью 1399,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский городской Совет депутатов (далее - третье лицо, Совет депутатов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 исковые требования Департамента о расторжении договора аренды от 10.02.1998 N 3890 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский" в пользу Департамента взыскано 558 806 рублей 56 копеек, в том числе 485 728 рублей 13 копеек долга по арендной плате, 73 078 рублей 43 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истец не доказал размер взыскиваемой задолженности, поскольку при изменении искового заявления - периода взыскания задолженности, размер задолженности не изменился;

- судом первой инстанции при удовлетворении заявленного требования не учтено у ответчика имелась переплата перед истцом в сумме 135 710 рублей 13 копеек за предыдущие периоды;

- истец не правомерно определил сумму задолженности, поскольку в соответствии с действующим в спорный период порядком определения размера арендной платы сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащая уплате ответчиком, как налоговым агентом, должна была быть учтена при определении размера арендной платы; соответствующие условия договора аренды от 10.02.1998 N 3890 о самостоятельном исчислении и уплате арендатором (обществом) НДС являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; примененные судом первой инстанции акты не подлежали применению к спорным правоотношениям;

- суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу N А33-14376/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 10 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нежилое помещение, общей площадью 1399,9 кв.м, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, пом. 102, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием - г. Красноярск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2009 серии 24 ЕИ 234832.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (Департамент) (арендодатель) и ТОО Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский" (общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский" (арендатор), заключили договор аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений от 10.02.1998 N 3890, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 2630,40 кв.м, расположенное по адресу: пр. Металлургов, 32, для использования под промтоварный магазин.

Срок аренды определен сторонами в пункте 3.2 договора: с 01.01.1998 по 31.12.2002. Дополнениями от 26.07.2001, N 2, от 08.12.2000 N 9 срок аренды продлен по 31.12.2001, 31.12.2003, 31.12.2010. Согласно пункту 5.2. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Арендная плата подлежит изменению по постановлению главы местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты введения в действие соответствующего постановления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения от арендодателя (пункт 5.3 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.1998. Договор аренды от 10.02.1998 N 3890 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.12.2006.

Уведомлением от 17.06.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщило, что на основании дополнения к договору аренды от 10.02.1998 N 3890 от 16.12.2010 N 29, 16.06.2011 проведена государственная регистрация сделки на помещение.

Советом депутатов принято решение от 11.10.2012 N В-323"Об аренде муниципального имущества г. Красноярска и методах определения размера арендной платы". На основании вышеуказанного решения дополнением от 24.12.2012 N 31 арендная плата с 01.01.2013 установлена в размере 8 387 480 рублей 40 копеек в год. Дополнением сторонами не подписано.

Истцом в материалы дела представлено предарбитражное предупреждение от 30.01.2013 N 2615, в котором истец просит погасить ответчика образовавшуюся задолженность по договору аренды от 10.02.1998 N 3890 в срок до 08.02.2013, сообщив, что в противном случае предлагает расторгнуть договор аренды от 10.02.1998 N 3890 и передать помещение в срок до 08.02.2013. согласно реестру направления писем предарбитражное предупреждение направлено в адрес ответчика 15.04.2013.

Ссылаясь на не внесение арендной платы в срок, определенный договором аренды от 10.02.1998 N 3890, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика 585 728 рублей 13 копеек долга за период с 30.10.2012 по 09.01.2013 и 73 078 рублей 43 копеек пени за период с 11.12.2010 по 31.01.2013 основываются на его позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 10.02.1998 N 3890.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 10.02.1998 N 3890 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь ответчик с требованиями истца в указанной части не согласился, в том числе сослался на наличие у него переплаты по состоянию на 30.10.2012, в подтверждение чего представил в материалы платежные поручения об оплате арендных платежей и расчеты начисленных и произведенных платежей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Истец в подтверждение указанной суммы задолженности за период с 30.10.2012 по 09.01.2013 представил в материалы дела расчет по взыскиваемой суммы задолженности, в том числе за периоды, предшествующие и после периода взыскания - с 01.10.2007 по 03.02.2014, в котором учтены суммы оплаченных обществом платежей. Соответственно из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности в размере 585 728 рублей 13 копеек долга за период с 30.10.2012 по 09.01.2013 образовалась именно за указанный период.

Вместе с тем истцом при определении суммы задолженности по состоянию на 09.01.2013 не был учтен платеж, произведенный по платежному поручению N 48 на сумму 100 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройинструмент" за ответчика 26.04.2013, то есть уже после периода, за который взыскивается сумма задолженности.

Представленные ответчиком в материалы дела и в суд апелляционной инстанции контр расчеты по арендным платежам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Из содержания расчетов ответчика, в частности расчета, представленного в судебное заседание 10.02.2014, следует, что ответчиком не учтено, что согласно решению Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323"Об аренде муниципального имущества г. Красноярска и методах определения размера арендной платы" арендная плата с 01.01.2013 для спорного нежилого помещения установлена в размере 698 956 рублей 70 копеек в месяц, то есть 193 862 рубля 99 копеек за 9 дней января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об оспаривании им законности размера арендной платы, о незаключенности дополнительного соглашения от 24.12.2012 N 31, которым арендная плата с 01.01.2013 установлена в размере 8 387 480 рублей 40 копеек в год, поскольку согласно пункту 5.3 договора арендная плата подлежит изменению по постановлению главы местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты введения в действие соответствующего постановления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения от арендодателя. При этом соответствующее условие о порядке изменения размера арендной платы согласовано сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2013 решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" установлен порядок предоставления в аренду объектов муниципальной собственности города Красноярска и методики определения размера арендной платы.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности по арендным платежам, часть из которой образовалась в январе 2013 года, исходя из нового размера арендной платы, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-14376/2013, в рамках которого оспаривается действительность дополнительного соглашения от 24.12.2012 N 31. В силу положений статьей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не являлось безусловным основанием для приостановления производства по делу, заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом по своему усмотрению, основанном на его внутренним убеждении, в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом указано на отсутствие препятствий в рассмотрении дела. При этом из вышеизложенных обстоятельств установленных судом следует, что вопрос действительности указанного дополнительного соглашения не имеет определяющего значения для разрешения вопроса об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправомерном изменении истцом периода взыскания без изменения размера задолженности. Как указано выше, представленным в материалы дела расчетом подтверждается, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика задолженности с указанной сумме, которая образовалась именно в период с 30.10.2012 по 09.01.2013.

Применительно к доводам общества о недоказанности размера взыскиваемой задолженности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные в материалы дела и в суд апелляционной инстанции контр расчеты ответчика содержат указание на суммы НДС, которые, как полагает ответчик, должны были быть включены в размер арендной платы и на данные суммы подлежит уменьшению размер задолженности по арендной плате. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком контр расчетов.

Изучив материалы дела в отношении указанных доводов ответчика о неправомерном невключении сумм НДС в размер арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Ответчик свои доводы основывает на том, что порядок определения размера арендной платы в период с 1998 по 2012 годы регулировался решениями Совета депутатов от 27.01.1998 N 9-73 и от 08.02.2000 N 22-232, в соответствии с которыми НДС не исключался из состава арендной платы.

Вместе с тем в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке свободного волеизъявления в дополнениях к договору аренды от 10.02.1998 N 3890, в том числе в дополнении от 21.03.2011 N 30, согласовали положения о том, что арендатор (ООО "Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевское") самостоятельно начисляет НДС от установленной арендной платы и перечисляет на расчетный счет казначейства.

Доводы ответчика о невключении сумм НДС в размер арендной платы основаны на расширительном толковании указанных решений Совета депутатов, которыми вместе с тем не урегулирован вопрос о включении НДС в размер арендной платы.

В свою очередь положения статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается ответчик, регулируют вопросы порядка исчисления и уплаты НДС, из их содержания не следует императивного положения о включение сумм налог в состав арендной платы. При этом в силу пункта 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (арендаторы) обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а не учесть данную сумму налога в составе арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.7 Положения об аренде муниципального имущества города Красноярска, утвержденного решением Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы", арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание объектов муниципального имущества, коммунальные платежи, платежи за пользование земельным участком, а также налог на добавленную стоимость.

Довод ответчика о неотносимости указанного положения к спорным правоотношениям, поскольку он подлежит применению только с 01.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом среди прочего заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшей после 01.01.2013, что не исключает возможность применения указанного положения к настоящему спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика о ничтожности соответствующих условий договора и необходимости учесть уплаченную им сумм НДС при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом задолженности ответчика по арендным платежам за период с 30.10.2012 по 09.01.2013. При этом размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на 100 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.04.2013 N 48, что самим истцом не оспаривается.

Дополнениями к договору аренды от 24.02.2000 N 8, от 17.02.2003, от 05.01.2003, от 29.03.2002 N 12, N 17, от 19.01.2006 N 18, от 21.10.2002, от 24.02.2000 N 8, от 21.08.2009 N 25, от 17.08.2009 N 24, от 12.01.2009 N 23, от 25.06.2008 N 22, от 21.12.2007 N 20, от 22.01.2007 N 19, от 22.01.2008 N 21, от 22.01.2007 N 19, от 21.10.2002, от 05.01.2004, от 29.03.2002 N 29, от 03.02.2005 N 17, от 21.03.2011 N 30 предусмотрено, за что за неуплату платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 73078 рублей 43 копеек за период с 11.12.2010 по 31.01.2013 подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом и ответчиком не опровергнуто. Ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором аренды. Представленные ответчиком платежные поручения были учтены Департаментом при исчислении пени.

Истцом не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в части требований о возвращении нежилого помещения общей площадью 1399,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска частично является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу N А33-2459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова