Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47121/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-54167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2013 г., принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-54167/2013

по иску закрытого акционерного общества "АСКОНД" (107078, г Москва, ул Каланчевская, 15А; ИНН: 7710042488; ОГРН: 1027700528371 к Министерству обороны Российской Федерации (19160, г Москва, ул Знаменка, 19; ИНН: 7704730084; ОГРН: 1097746403501) 3-и лица: Закрытое акционерное общество "Международная космическая компания "КОСМОТРАС"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов Н.А. по доверенности от 21.01.2014, Афанасьев А.А. по доверенности от 21.01.2014, Яхимович А.Ф. по доверенности от 21.01.2014, Солодовников Ю.А. по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности от 20.05.2013;

от третьих лиц: от Закрытого акционерного общества "Международная космическая компания "КОСМОТРАС": по доверенности от 21.01.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

29.03.2013 года закрытое акционерное общество "АСКОНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 26 137 184 руб., ссылаясь на статьи 8,12,307,309,310,395,610,623, 655,1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "Международная космическая компания "КОСМОТРАС" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Как указывает апеллянт, арендные отношения между сторонами были прекращены еще в 2009 году, поскольку именно в это время ТУ ФАУФи по Оренбургской области уведомило истца о расторжении договоров аренды (письма от 03.03.2009, 15.04.2009, 22.07.2009). Факт прекращения арендных отношений в 2009 году установлен судом первой инстанции, следовательно, срок исковой давности ЗАО "АСКОНД" пропущен.

Минобороны указывает на ничтожность договоров аренды и действий ТУ ФАУФИ по Оренбургской области, так как последний распорядился имуществом без волеизъявления собственника.

ЗАО "АСКОНД" представлены отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Третье лицо ЗАО "Международная космическая компания "КОСМОТРАС" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ТУ ФАУФИ по Оренбургской области и Истцом были заключены договоры краткосрочной аренды объектов военного городка:

-на сооружение N 22 - от 22.09.2006 г. N 1622-ФУЧ на срок с 01.04.2006 г. по 30.03.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1367-ФУЧ от 08.06.2007 г. срок действия договора аренды был продлен до 30.03.2008 г.;

-на сооружение N 23 - от 02.06.2005 г. N 1548-ФУЧ на срок с 01.05.2005 г. по 29.04.2006 г. В дальнейшем заключен новый договор аренды от 22.09.2006 г. N 1548/1 -ФУЧ на срок с 01.05.2006 г. по 29.04.2007 г., срок действия которого, в соответствии с дополнительным соглашением N 1365-ФУЧ от 08.06.2007, был продлен до 29.04.2008;

-на сооружение N 24 - от 02.06.2005 г. N 1549-ФУЧ на срок с 01.05.2005 г. по

29.04.2006 . В дальнейшем заключен новый договор аренды на срок с 01.05.2006 г. по

29.04.2007 г., срок действия которого, в соответствии с дополнительным соглашением N 1366-ФУЧ от 08.06.2007 г., был продлен до 29.04.2008 г.

Одновременно арендатору было разрешено преобразование сооружений под гостиницы, для организации общественного питания, магазин, офис.

Арендованное имущество фактически было восстановлено истцом за свой счет, до момента его отчуждения, использовалось Истцом для выполнения задач государственного оборонного заказа, при этом арендные платежи оплачивались своевременно и в полном объеме.

Стоимость, произведенных Истцом неотделимых улучшений, составляет 56 779 674 (пятьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 85 коп. с учетом НДС, в том числе:

- (сооружение 22) стоимость 17 345 449,92 руб. с НДС; материалы Заказчика стоимостью 2 383 939,17 руб. с НДС;

- (сооружение 23) стоимость 15 870 172,11 руб. с НДС; материалы Заказчика стоимостью 886 783,92 руб. с НДС;

- (сооружение 24) стоимость 16 732 112,28 руб. с НДС; материалы Заказчика стоимостью 935 153,41 руб. с НДС;

- (сооружения N 22,23,24) стоимость 2 478 742,10 руб. с НДС; материалы Заказчика стоимостью 147 321,94 руб. с НДС.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, зафиксирована в Отчете N 268 об оценке рыночной стоимости (6) объектов по состоянию на 25 мая 2007, выполненном независимым лицензированным оценщиком ООО "Оренбургстройфин", Поданным Отчета N268 по состоянию на 25.05.2007 года:

-рыночная стоимость шести объектов (сооружения N 16, 22, 23, 24. 25, 26) на июнь 2005 года (до сдачи сооружений в аренду и началом производства ремонтных работ) составила 695 344,00 руб.;

-рыночная стоимость ремонтных работ (обременении) составила 56 344 456 руб. 73 коп.;

-рыночная стоимость с учетом обременении на 25.05.2007 г. составила 57 040 100 руб. 73 коп.

Размер вышеуказанной стоимости, произведенных истцом неотделимых улучшений сооружений - 56 779 674 руб. 85 коп. с учетом НДС, доказывается:

- документами бухгалтерского учета истца;

- содержанием Отчета N 268 об оценке рыночной стоимости (6) объектов по состоянию на 25 мая 2007 г.;

- начальной ценой реализации Имущества, указанной в объявлении об организации торгов - 61 466 200 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Оренбургской области от 14.07.2006 г. N 916-р утвержден "План продажи зданий Войсковой части 08307 Минобороны России, являющихся высвобождаемым военным имуществом" и установлена начальная цена продажи зданий войсковой части 08307 в размере 700 000 рублей.

В данном документе прямо указано на наличие у продаваемого имущества обременении, обязанность их оплаты покупателем арендатору (ЗАО "Асконд") и другие условия продажи, а именно:

"Балансовая стоимость имущества, предназначенного к продаже, составляет 3 371,1 тыс. руб.

Перечень объектов, составляющих имущество, предназначенное к продаже, и имеющих обременение в пользу третьих лиц, т. е. переданных в возмездное или безвозмездное пользование, управление, для осуществления совместной деятельности, для иных целей: договоры аренды от 02.06.2005 N 1548-ФУЧ и от 02.06.2005 N 1549-ФУЧ, оформленные в установленном порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области.

Наличие и сумма обременении имущества, предназначенного к продаже, подлежащих погашению Покупателем: покупатель обязан оплатить Арендатору (ЗАО "Асконд") стоимость обременения, которая в соответствии с Отчетом от 25.05.2006 N 02-1081-05 о рыночной стоимости объектов - высвобождаемого недвижимого имущества Минобороны России по Оренбургской области, подлежащего реализации войсковой части 08307 (68 КЭЧ), составляет 56 344 756 рублей, 73 коп. III. Условия продажи имущества.

Начальная цена имущества, предназначенного к продаже, устанавливается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области об утверждении настоящего плана продажи.

Срок продажи имущества: до 31.12.2006".

Утвержденный Распоряжением ТУ ФАУФИ по Оренбургской области 14.07.2006 "План продажи зданий Войсковой части 08307 Минобороны России, являющихся высвобождаемым военным имуществом" - не был выполнен, так как выкупу имущества истцом создавались искусственные препятствия.

Ответчиком, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации (далее - Приказ МО РФ) от 21.03. 2012 N 582, было принято решении о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Ясненский район, ЗАТО Комаровский, г. Ясный, ул. Южная, д. 38 А. Дата аукциона была назначена на 31 мая 2012 года.

ЗАО "АСКОНД" обращалось с письмом (приложение документов на 1542 листах) (исх.N 54/1 от 20.02.2012 г.) к Министру обороны РФ Сердюкову А.Э. (вх.N Н-10316 от 05.03.2012) по вопросу определения размеров и порядка возмещения Арендатору стоимости неотделимых улучшений продаваемых объектов недвижимости, произведенных истцом с согласия арендодателя и балансодержателя, в период их использования в соответствии с договорами аренды Имущества, переданного Истцу по актам. Однако ответ на свое обращение истец не получил.

Имущество было продано с торгов без учета существующих обременении (стоимость неотделимых улучшений).

Вопрос о возмещении стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений не был рассмотрен.

Размер неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в результате продажи имущества, без возмещения истцу стоимости, произведенных им неотделимых улучшений, истец определяет как разницу между ценой проданного на торгах Имущества и остаточной балансовой стоимостью всех указанных сооружений.

Согласно Акту приема-передачи высвобождаемого военного имущества от 05.12.2012, являющемуся приложением к Договору N 141/1680/2 от 09.10.2012 купли -продажи Имущества, "Цена продажи имущества (по итогам аукциона) составляет 30 733100 (Тридцать миллионов семьсот тридцать три тысячи сто) руб. (вкл. НДС 4 688100 руб.)."

Согласно Отчету оценки имущества от 10.02.2012 "Совокупная балансовая стоимость объектов, входящих в состав Объекта по состоянию на 31.12.2011 г. составила 4 595 916 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) руб. 15 коп."

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в результате продажи Имущества, с учетом округления составила -2 613 7184 руб. 00 коп.

Считая свое право нарушенным, указывая на неосновательное обогащение со стороны Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, и следует из вышеизложенных обстоятельств, Минобороны Российской Федерации, предоставив право истцу на преобразование, улучшение переданных в аренду объектов, ничего не вложил в восстановление разрушенных помещений, не возместив вложения инвестору, тут же объект продало за ненадобностью и невозможностью его целевого использования по цене в два раза ниже его рыночной оценки и стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений. Полученную ответчиком в результате этой сделки выгоду суд обоснованно признал неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, который уже был предметом оценки суда первой инстанции, о ничтожности договоров аренды в силу того, что они заключены неуполномоченным лицом.

Как следует из обстоятельств дела между ТУ ФАУФИ по Оренбургской области и Истцом были заключены договоры краткосрочной аренды объектов военного городка:

-на сооружение N 22 - от 22.09.2006 г. N 1622-ФУЧ на срок с 01.04.2006 г. по 30.03.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1367-ФУЧ от 08.06.2007 г. срок действия договора аренды был продлен до 30.03.2008 г.;

-на сооружение N 23 - от 02.06.2005 г. N 1548-ФУЧ на срок с 01.05.2005 г. по 29.04.2006 г. В дальнейшем заключен новый договор аренды от 22.09.2006 г. N 1548/1 -ФУЧ на срок с 01.05.2006 г. по 29.04.2007 г., срок действия которого, в соответствии с дополнительным соглашением N 1365-ФУЧ от 08.06.2007 г., был продлен до 29.04.2008 г.;

- на сооружение N 24 - от 02.06.2005 г. N 1549-ФУЧ на срок с 01.05.2005 г. по

29.04.2008 г. В дальнейшем заключен новый договор аренды на срок с 01.05.2006 г. по

29.04.2009 г., срок действия которого, в соответствии с дополнительным соглашением N 1366-ФУЧ от 08.06.2007 г., был продлен до 29.04.2008 г.

Поскольку согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, договоры аренды сооружений N 23 и 24 были возобновлены на неопределенный срок с 30.04.2008, договор аренды сооружения N 22 был возобновлен на неопределенный срок 01.04.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ТУ ФАУФИ по Оренбургской области уведомило истца о расторжении договоров аренды (письма от 03.03.2009 г. N ЮП-56/13-1653, от 15.04.2009 г. N ЛК-56/15-3083 и от 22.07.2009 г. N Ж-56/13-10339). На указанные обстоятельства указывается ТУ ФАУФИ по Оренбургской области в отзыве на исковое заявление от 23.07.2013 г. N СП-56/14-3903.

Таким образом, договорные отношения были прекращены в 2009 году.

С учетом вступившего с 27.01.2009 в законную силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", в соответствии с которым все полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, перешли к Министерству обороны, Территориальное управление, начиная с 27.01.2009 по настоящее время (включая период выставления имущества на торги), не осуществляло правомочий собственника в отношении нежилых помещений, подведомственных Министерству обороны РФ, расположенных по адресу: Оренбургская область, Яснейский район, ЗАТО "Комаровский", г. Ясный, ул. Южная, 38 А.

Таким образом, договоры аренды на дату их заключения были заключены полномочным представителем собственника.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Содержание договоров аренды, приложенных к материалам дела доказательств, свидетельствует о наличие согласия собственника имущества на производство неотделимых улучшений. Истец, в силу ст. 65 АПК РФ, указал факт произведенных им улучшений и их стоимость.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права истца были нарушены продажей высвобождаемого недвижимого военного имущества по договору купли-продажи N 141/1680/2 от 09.10.2012 без учета возражений истца. До момента передачи спорного имущества по акту приема передачи от 05.12.2012 года ЗАО "Международная космическая компания "КОСМОТРАС" имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца и только с момента его реализации и в отсутствие ответа Министерства обороны на письмо ( исх. 54/1 от 20.02.2012) истец узнал о нарушении своего имущественного права.

Исковое заявление по настоящему делу было сдано в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2013, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д.2 том 1), следовательно, трехлетний срок исковой давности ЗАО "АСКОНД" не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2013 г. по делу N А40-54167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина