Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-269/14

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А46-13587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2014) государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области (далее - ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области, Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-13587/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению Учреждения

к судебному приставу исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Антоновой Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП по Омской области, Управление), сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбоводческая артель) "Катюша" (далее - СПК (РА) "Катюша", должник),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области - Курченко О.С. по доверенности N 02 от 14.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение); Бацман Н.В. по доверенности N 12 от 19.11.2013 сроком действия до 18.11.2014 (удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП по Омской области - Хрипченко В.В. по доверенности N 55/Д-07-4-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от СПК (РА) "Катюша" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Отдел пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), к судебному приставу исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Антоновой Л.С. о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 16.10.2013 на основании постановлений ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области от 18.10.2011 N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300. Кроме того, заявитель просил исчислить сроки для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов с 09.07.2013 и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительным документам (постановлениям от 18.10.2011 N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 в удовлетворении требований Учреждения отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исключений, позволяющих сделать иной вывод о порядке исчисления шестимесячного срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что срок предъявления исполнительных документов для возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным исключения СПК (РА) "Катюша" из единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае истечение срока предъявления исполнительного документа, является формальным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 16.10.2013 и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительным документам, а также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель УФССП по Омской области в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК (РА) "Катюша" и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области и УФССП по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановлений Учреждения от 18.10.2011 N 06502890014296 (л.д.36-37), N 06502890014298 (л.д.28-29), N 06502890014299 (л.д.20-21), N 06502890014300 (л.д.12-13) о взыскании с СПК (РА) "Катюша" задолженности в бюджет Пенсионного фонда РФ судебным приставом были возбуждены исполнительные производства, оконченные впоследствии по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области N 88 от 17.02.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятое в отношении СПК (РА) "Катюша", а также признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области по исключению СПК (РА) "Катюша" из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении правоспособности СПК (РА) "Катюша".

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для нового обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства по постановлениям ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области от 18.10.2011 N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300, заявитель повторно обратился в Одесский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении СПК (РА) "Катюша" на основании указанных постановлений.

16.10.2013 судебным приставом приняты постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 9, 17, 25, 33).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

09.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из оснований вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 той же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановления N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300 вынесены Учреждением 18.10.2011, а постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства приняты по первоначальным заявлениям ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 27.06.2012.

Таким образом, срок предъявления к исполнению постановлений N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300 от 18.10.2011 после перерыва возобновлен с 28.06.2012, а истек в декабре 2012 года.

В то же время заявителем соответствующие акты повторно предъявлены к исполнению только 11.10.2013 (см. заявления N 208, N 209, N 210, N 211 - л.д.10-11, 18-19, 26-27, 34-35), то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 части 1 статьи 31 и статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем конкретном случае иного порядка исчисления срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а именно с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа об исключения СПК (РА) "Катюша" из единого государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению, как не основанный на соответствующих нормах действующего законодательства, поскольку подобных оснований для прерывания или возобновления упомянутого выше срока давности Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено.

Более того, основанием для вынесения постановлений от 27.06.2012 об окончании исполнительных производств стало отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не исключение СПК (РА) "Катюша" из единого государственного реестра юридических лиц. При этом данные постановления, принятые по соответствующему основанию, заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств от 16.10.2013 и об отсутствии оснований для признания таких постановлений недействительными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А46-9808/2009, как на подтверждающие позицию Учреждения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующий судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, из которых наиболее существенным является создание препятствий для исполнения исполнительных документов самим должником, в то время как в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих такой факт в материалах дела не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-13587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков