Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-890/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-118088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-118088/2013 (67-961), принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, 115184, г.Москва, Озерковский пер., д.15-1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер, д.7/11, стр 1, пом.24)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Горышев И.М. по дов. от 04.02.2014 г.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации неустойки в размере 26 887,58 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обусловленных неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба, а также представления истцом требуемого законом комплекта документов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, учитывая представление истцом неполного комплекта документов, а также обстоятельства, связанные с отсутствием действий связанных с обращением истца по требованию о взыскании неустойки на момент взыскания компенсационной выплаты.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, указав в просительной части своей апелляционной жалобы на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Крайслер" (гос. регистрационный знак Р763ОС36), под управлением водителя Мкртчян Г.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия 25.02.2012 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Камаз" (гос. регистрационный знак У364РХ177) Сасов П.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ N 0542869697).

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Крайслер" (гос. регистрационный знак Р763ОС36), под управлением водителя Мкртчян Г.Р. получил повреждения, стоимость устранения которых согласно сведениям экспертного заключения составила 88 103, 97 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 г. N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В свою очередь, вышеуказанный субъект страховой деятельности был признан несостоятельным (банкротом), на что указывает решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-39868/11-96-194Б.

Посредством договора об уступке права требования от 28.02.2012 г. собственник поврежденного автотранспортного средства - Мкртчян Г.Р. уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд. В свою очередь, обратившись к ответчику с заявлением о возврате компенсационной выплаты 10.07.2012 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не получило причитающейся ему суммы страхового возмещения, что побудило обратится истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права

По итогам рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы иска ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ООО "Фактор") по делу N А40-125361/2012 принято решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику, обеспеченное вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, ответчик законные требования судебного акта в установленный срок не исполнил, что явилось следствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, обусловленной неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда по указанному делу было исполнено с просрочкой, то начисление неустойки произведено обоснованно, учитывая что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОБ ОСАГО") компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Авто страховщиков. В соответствии с ч.1 п. "в" ст.25 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Как следует из п.6.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее - Устава), оным установлены обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат. При этом, в соответствии с п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат установлено, что если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силуст.965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку ДТП произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Сасовым П.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ N 0542869697), истец обоснованно обратился в суд с иском к РСА за компенсационной выплатой.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 877,58 руб. за период с 10.08.2012 г. по 22.05.2013 г., количество дней просрочки - 286. Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Учитывая, что материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с требованием в РСА об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в заявлении, истцом не было представлено полного пакета документов, обосновывающих размер заявляемых требований, не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции по настоящему иску, поскольку данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-125361/2012, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, и что при обращении в Арбитражный суд города Москвы истец требование о взыскании неустойки не заявлял, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Тот факт, что первоначальное данное требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом допущено злоупотребление гражданскими правами в части отсутствия обращений к ответчику о выплате неустойки в досудебном порядке, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что им принимались какие-либо меры для добровольного исполнения предусмотренной законом обязанности, в том числе, после вынесения судом акта и этапа его принудительного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-118088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова