Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-308/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-16350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кислициным П.Н.,

при участии:

от ответчика ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132):

Белова А.К. - доверенность от 05 января 2014 года, паспорт;

от истцов Соловова С.А., Пронина А.В., Милютина С.В., Маскалева А.Н., ответчика ООО "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Маскалева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-16350/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Маскалева Александра Николаевича

к ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон"

о признании недействительной сделки

установил:

Соловов Сергей Аркадьевич, Пронин Андрей Владимирович, Милютин Сергей Валерьевич и Маскалев Александр Николаевич (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее ОАО "Экскавация") и обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее ООО "Рубикон", ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Экскавация" (продавец) и ООО "Рубикон" (покупатель) недействительной сделкой на основании статей 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, принятым судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-16350/2013, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 44-49 т. 2).

Истец, Маскалев А.Н., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 15 января 2014 года апелляционная жалоба Маскалева А.Н. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 25 февраля 2014 года на 10 час. 00 мин.

24 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное истцами Солововым С.А. и Маскалевым А.Н., а также представителем истцов Милютина С.В. и Пронина А.В. Милютиным Д.В.

Названное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25 февраля 2014 года в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано лично истцами Солововым С.А. и Маскалевым А.Н., а также представителем истцов Милютина С.В. и Пронина А.В. по доверенности Милютиным Д.В.

К заявлению приложены доверенности от 18 января 2013 года от Милютина С.В. и Пронина А.В. на имя Милютина Д.В. Данными доверенностями указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, заявление об отказе от иска подписано истцами и уполномоченным истцами лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Экскавация" пояснил, что не возражает против принятия судом отказа истцов от исковых требований (протокол судебного заседания от 25 февраля 2014 года).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истцов Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича и Маскалева Александра Николаевич от иска по делу N А50-16350/2013.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-16350/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Соловову Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 8 от 23 августа 2013 года.

Возвратить Пронину Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 10 от 23 августа 2013 года.

Возвратить Милютину Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 12 от 23 августа 2013 года.

Возвратить Маскалеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чекам-ордерам N 14 от 23 августа 2013 года и N 22 от 25 декабря 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева