Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-1048/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-12337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-12337/2013 (судья Архиреев Н.В.).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - ООО "Мегастройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 033 521 руб. 38 коп. за период с 01.06.2009 по 12.05.2013 и пени в размере 12 583 700 руб. 83 коп. за период с 11.06.2009 по 12.05.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 66).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены частично (л. д. 91-100). С ООО "Мегастройсервис" в пользу УЗР администрации ГО г. Уфа РБ взыскано: задолженность в размере 4 405 542 руб. 19 коп., пени в размере 6 584 497 руб. 83 коп.

Кроме того, с ООО "Мегастройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 527 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мегастройсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части взыскания арендных платежей за период с 11.08.2010 по 11.09.2011, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(л.д. 110-111).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в договоре 24.05.2010 не содержится условий о переводе долга по арендной плате, в том числе пени, возникших до заключения договора, обязанность по арендной плате и пени, возникла у ответчика с момента принятия прав и обязанностей по договору. Апеллянт полагает, что, поскольку судом было установлено, что "исполнение обязательств по договору аренды у ответчика возникло с момента принятия прав и обязанностей, то есть с 12.09.2011, суд должен был взыскать арендные платежи за период с 12.09.2011 по 12.05.2013, что составляет 2 805 979 руб. 05 коп. Указанная сумма была признана ответчиком, соответствующий контррасчет был представлен еще 27.08.2013.

Апеллянт полагает, что дата начала периода взыскания должна быть "12.09.2011". Но внесение исправлений в решение суда невозможно, так как это приведет к изменению его содержания и резолютивной части.

Податель жалобы также не согласен с решением суда в части отклонения ходатайства об уменьшении размере пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В доказательство несоразмерности взыскиваемых пени ООО "Мегастройсервис" были представлены данные о средневзвешенных процентных ставках по предоставленным кредитам и депозитам для нефинансовых организаций по состоянию на апрель 2011 года (10,8% годовых), на апрель 2012 года (11,2%), на апрель 2013 года (10,8%), а также соответствующий контррасчет. Также ответчиком был отмечен чрезвычайно высокий размер неустойки (109,5% годовых).

ООО "Мегастройсервис" полагает, что на взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу возможно распространение положений постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4514 "Об уменьшении размера неустойки (пени) по договорам аренды земельных участков".

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: Постановление Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.09.2009 N 4514 "Об уменьшении размера неустойки (пени) по договорам аренды земельных участков".

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 20.02.2014) в связи с его общедоступностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "Уфимская строительная компания") заключен договор аренды земельного участка N 1774-06 от 29.12.2006, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ООО "Уфимская строительная компания" (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 02:55:05 03 40:0031, расположенный по адресу Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8,9, для использования в целях инженерной подготовки территории для строительства жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 99922 кв.м (л.д.10-13).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 20.12.2006 по 20.12.2009.

Условиями договора стороны так же определили условия продления договора, порядок и размер арендной платы, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения договора, порядок урегулирования споров, особые условия договора, обязательность государственной регистрации договора.

Приложениями к договору стороны согласовали расчет арендной платы по периодам, кадастровый паспорт земельного участка, подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д. 21).

Дополнительными соглашениями от 19.01.2007 (л.д. 24), 05.11.2009 (л.д. 25) стороны изменили п. 1.1. договора, продлили срок действия договора до 20.12.2014.

Договором прав передачи прав и обязанностей от 24.05.2010 ООО "Уфимская строительная компания" передало права и обязанности по договору ООО "Мегастройсервис" (л.д. 26-27).

Положениями договора стороны определили предмет договора, условия передачи, возмездность договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок вступления договора в силу, приложения к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01/01/2012-5867 от 21.06.2012 договор от 24.05.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 28).

С 01.01.2011 полномочия по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Совета городского округа от 15.12.2010 г. N 31/17 переданы Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения УЗР администрации ГО г. Уфа РБ с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемых договоров аренды земельного участка N 1774-06 от 29.12.2006 и договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 1774-06 от 29.12.2006 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договоры незаключенными.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске УЗР администрации ГО г. Уфа РБ срока исковой давности за период с 01.06.2009 по 15.07.2010.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.07.2013, истец требовал взыскать и задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009 по 12.05.2013, следовательно, требование истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 01.06.2009 по 15.07.2010 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания и задолженности и пени по арендной плате за период 01.06.2009 по 15.07.2010.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При проверке довода апелляционной жалобы о несоответствии выводов мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, связанных с оценкой условий договора передачи прав и обязанностей от 24.05.2010, в котором отсутствуют условия о переводе долга по арендной плате и пени, возникших до заключения этого договора, суд апелляционной инстанции руководствуется в рассматриваемом случае правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Учитывая рекомендации, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, суд апелляционной инстанции, давая оценку договору договора перенайма от 24.05.2010 применительно к распределению прав и обязанностей его сторон, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по арендной плате за спорный земельный участок в период, начиная с 01.06.2009.

Договор подписан сторонами 24.05.2010, при наличии задолженности арендатора по арендной плате за один год, тем не менее, стороны не оговорили в договоре перенайма обязанность по погашению этой задолженности перед арендодателем и возложении ее на нового арендатора.

Пунктом 4 договора перенайма от 24.05.2010 стороны установили, что права арендатора утрачиваются и возникают у нового арендатора с момента государственной регистрации договора.

Договор перенайма был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 12.09.2011, то есть по истечении более одного года после его подписания.

Таким образом, на момент проведения сторонами государственной регистрации договора перенайма имелась задолженность арендатора за 2 года и три месяца.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и изложенные выше правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации действий сторон как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку перевод прав и обязанностей на нового арендатора по договору от 24.05.2010 при очевидности наличия задолженности арендатора, по существу направлен на уклонение от договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а также нацелен на предоставление необоснованных преимуществ новому арендатору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, судам рекомендовано в таких случаях применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Уфимская строительная компания" ликвидирована, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.06.2012, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежали взысканию за период с 16.07.2010 по 12.05.2013 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлялся информационный расчет задолженности по арендной плате и пени с учетом применения срока исковой давности, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 72).

По расчетам суда апелляционной инстанции, арендная плата за период с 16.07.2010 по 12.05.2013 составляет 4 468 417 руб.84 коп.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом представленного информационного расчета истца, проверенного судом апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию пени с ответчика в период с 16.07.2010 по 12.05.2013 составляет 6 779 160 руб. 84 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции со ссылкой на ст. 330 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени).

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, в силу чего ссылка ответчика на тяжелое экономическое положение не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 6 779 160 руб. 84 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Довод апеллянта о распространении положений постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4514 "Об уменьшении размера неустойки (пени) по договорам аренды земельных участков" на правоотношения истца и ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку размер неустойки - 0, 05 %, установленный настоящим постановлением подлежит применению к вновь заключаемым договорам аренды земельных участков.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пени в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мегастройсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-12337/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате за период с 16.07.2010 по 12.05.2013 в размере 4 468 417 руб. 84 коп., пени в размере 6 779 160 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 133 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина