Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 04АП-834/13

г. Чита

25 февраля 2014 г.

Дело N А19-15922/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Северная Территория" (664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 30-63, ИНН 3812085162, ОГРН 1053812072577) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-15922/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" (664022, г. Иркутск, ул. Кожова, 24, оф. 309, ИНН 3812097619, ОГРН 1073812005464) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" (664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 68, оф. 105, ИНН 3811155709, ОГРН 1113850054152) о взыскании 3 354 838,71 рублей, по встречному иску о взыскании 5 444 599,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 11.01.2013 подана 06.02.2014 лицом, не участвующим в деле, при этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что не является стороной спора по настоящему делу, признание истца несостоятельным (банкротом) и включение заявителя в реестр требований кредиторов должника (истца по настоящему делу) определением от 10.09.2013 по делу N А19-5509/2013 о признании ООО "Иркутские предприниматели" несостоятельным (банкротом)

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал, что о нарушении его прав и интересов обжалуемым решением узнал только 22.01.2014 после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего Лосева И.Ю.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее заявитель уже обращался в суд с апелляционной жалобой на решение от 11.01.2013 по настоящему делу, при этом в тексте указанной жалобы заявитель датой, когда ему стало известно об оспариваемом решении, указывает 26.04.2013 (т. 9, л. 128).

Определением апелляционного суда от 17.05.2013 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Северная Территория" прекращено, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель статусом конкурсного кредитора истца не обладал, а обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав или обязательств заявителя по отношению к сторонам в деле, не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-то из сторон спора.

Таким образом, заявителем пропущены как предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и шестимесячный срок со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, поскольку в данном случае шестимесячный срок для заявителя истекал 28.10.2013 (с учетом выходных дней), и с 10.09.2013 (дата включения заявителя в реестр требований кредиторов) до указанной даты у заявителя имелось более полутора месяцев для обжалования судебного акта.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 11.01.2013 уже являлось предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанций, а законодательством не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, законность которых проверена судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.