Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2071/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-142130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/2013, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, ИНН 7714001193)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании договора аренды земельного участка действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохоров А.С. по доверенности от 10.01.2014 г., Манюков С.В. по доверенности от 24.10.2013 г.

ответчика: Муха М.Д. по доверенности от 11.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 26.05.2005 г. N М-09-512367 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА", действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, РОО "МГСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды является незаконным, поскольку оснований для расторжения договора у ответчика не имелось, при этом утверждает, что Департамент земельных ресурсов не является лицом, уполномоченным на расторжение договора.

Заявитель полагает, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о расторжении договора аренды, данный договор является действующим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и РОО "МГСА" (Арендатор) был заключен договор N М-09-512367, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6671 кв.м., в том числе: земельный участок N 1 (кадастровый N 77-09-02007-124 площадью 5478 кв.м.) и земельный участок N 2 (кадастровый N 77-09-02007-125 площадью 1193 кв.м.), имеющий адресные ориентиры: город Москва, у платформы Бескудниково, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.

Согласно п. 2 указанного договора срок его действия составлял до 20.02.2009 г. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2005 г.

Как видно из материалов дела, РОО "МГСА" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы 10.04.2012 г. обратился к РОО "МГСА" с уведомлением N 33-ИТ9-265\12-(0), в котором, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отказе от договора по истечении 3-х месячного срока со дня получения настоящего уведомления, и предложил Арендатору по истечению 3-месячного срока освободить занимаемый им земельный участок.

В связи с отказом Арендодателя от договора аренды, РОО "МГСА" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор аренды действующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком имеют место быть гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды земельного участка 26.05.2005 г. N М-09-512367.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2 договора, РОО "МГСА" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений Департамента городского имущества города Москвы, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ответчиком с соблюдением правил, установленных этой нормой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о расторжении договора РОО "МГСА" не получало, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой лица о получении почтового отправления, направленного по юридическому адресу истца, а также распечаткой сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды были осуществлены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в данном случае собственник земельного участка воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что не является злоупотреблением правом.

Таким образом, действия Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества города Москвы) по направлению РОО "МГСА" уведомления от 10.04.2012 г. N 33-ИТ9-265\12-(0) об отказе от договора аренды совершены с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Довод заявителя о том, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о расторжении договора аренды, данный договор является действующим, судебной коллегией не принимается, так как в силу правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты получения указанного выше уведомления об отказе от договора.

В данном случае Арендодатель спорного земельного участка, предоставленного Арендатору для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест (металлические боксы) воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что свидетельствует лишь о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды, предоставленного ему законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО "МГСА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова