Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-41691/13

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-65340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-65340/2013 судьи Полукарова А.В.(154-634)

по заявлению ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1027700186172, 117461, г.Москва, ул.Каховка, д.20А)

к Управлению государственного строительного надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления N 9-47-23 от 13.05.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карасева Г.Д. по дов. от 12.03.2013 N 107-03/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС СУ N 155" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Московской области N 9-47-23 от 13.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение принято с нарушением норм права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора МО от 15.04.2013 N 723 сотрудниками ОСН N 9 ГУ ГСН МО проведено обследование строительства 17-этажного жилого дома, осуществляемого ООО "ОКС СУ N 155" по адресу: Московская область, г.Чехов, микрорайон "Губернский", корпус 34.

В ходе указанной проверки выявлено, что строительство объекта ведется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство местных органов власти.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки объекта капитального строительства от 22.04.2013 N 136.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

22.04.2013 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ОКС СУ N 155" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Так, на основании ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.3 ст.11 Градостроительного кодекса города Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, функциональными, инженерно-техническими, технологическими и иными решениями.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительства на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения установлен, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки объекта капитального строительства от 22.04.2013 N 136, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2013, а также фотоматериалами, свидетельствующими о произведенных строительных работах по кладке наружных стен дома на отметке + 25, 200-м, и извещением о начале строительства, где в графе "Разрешение на строительство" отсутствуют сведения о полученном в установленном порядке разрешении на строительство объекта.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

В материалах дела имеется Договор об оказании услуг по исполнению функций N 74 от 01.11.2008, в соответствии с которым общество осуществляет функции заказчика и технический надзор по строительству 17-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г.Чехов, микрорайон "Губернский", корпус 34.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что он приступил к строительству без указанного разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал в своем решении на отсутствие со стороны административного органа нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-65340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина