Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-252/14

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А05-13772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-13772/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Управление федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (далее - Общество) о взыскании 3 745 334 руб. 23 коп., пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 11.07.2013 N 35-33 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Управления федерального казначейства по Архангельской области с заменой труб водосточной системы с дворовой части здания.

Управление обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет - расчетный счет N 40702810404000007149 Архангельское ОСБ N 8637 г. Архангельск к/с 30101810100000000601 БИК 041117601) в размере 3 745 334 руб. 23 коп.

Определением от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- сведения, содержащиеся в банковской гарантии N 1587/13-БГ, не соответствуют действительности;

- Банковская гарантия была предоставлена ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту и в случае предоставления ответчиком надлежащей банковской гарантии требование об уплате пени было направлено непосредственно в открытое акционерное общество "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "НББ");

- судом первой инстанции не исследовалось имущественное положение ответчика, которое позволило бы ему исполнить решение суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчиком, как подрядчиком по государственному контракту N 35-33 была предъявлена поддельная банковская гарантия N 1587/13-БГ, что свидетельствует о намерениях ответчика избежать имущественной ответственности за нарушение обязательств по контракту. Срок рассмотрения настоящего иска значительно превышает пятидневный срок удовлетворения требований заказчика гарантом по банковской гарантии, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика предпринять дополнительные меры, направленные на неисполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходил из того, что, представленные истцом документы о предоставлении ответчиком банковской гарантии, выдача которой указанным в ней банком не подтверждена, не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Результатами рассмотрения заявления в отдел полиции N 3 УМВД по г. Архангельску по факту предоставления поддельной банковской гарантии Управление на дату обращения с иском в суд не располагало.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер по иску о взыскании неустойки приведет к значительному для заявителя ущербу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-13772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина