Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-813/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-29549/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Примрыбснаб",

апелляционное производство N 05АП-813/2014

на решение от 13.12.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-29549/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 38331 от 21.09.2012

при участии:

от ЗАО "Примрыбснаб" - Новиков И.Е. по доверенности от 05.12.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Веревочкин С.В. по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011, служебное удостоверение; Щекач Н.В. по доверенности N 10-12/02933 от 24.02.2014, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Примрыбснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту -

инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 38331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Решением от 13.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представителем ЗАО "Примрыбснаб" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в обоснование представлены доказательства погашения задолженности перед бюджетом по оспариваемым суммам.

Заслушав мнение представителей налоговой инспекции, которые не возражали против прекращения производства по делу, коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив, что отказ ЗАО "Примрыбснаб" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, убедившись, что заявителю известны последствия отказа от иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив полномочия представителя ЗАО "Примрыбснаб", заявившего отказ от иска, действующего на основании доверенности от 05.12.2013 сроком до 31.12.2015, в которой в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено специальное право представителя на полный отказ от исковых требований, коллегия апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "Примрыбснаб" от заявленных в рамках настоящего дела требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Примрыбснаб" при обращении в суд первой инстанции на основании платежного поручения N 2929 от 26.11.2012 в сумме 2.000 руб. и при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 3399 от 18.12.2013 в сумме 2.000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу N А51-29549/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 2929 от 26.11.2012 государственную пошлину в сумме 2.000 руб. и на основании платежного поручения N 3399 от 18.12.2013 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович