Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-413/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А03-5292/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи, при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-5292/2013 (судья Сосин Е.А.) иску общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 106222501484, ИНН 2225075880), г. Барнаул к товариществу собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1032202260276, ИНН2225052361), г. Барнаул о взыскании 115 891 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цупиной Людмилы Павловны, г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк")о взыскании 115 891 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цупина Людмила Павловна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Маяк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сход снега с крыши явился следствием непреодолимой силы, в связи с чем, вина ответчика исключается.

Так, по мнению апеллянта, причиной наступления неблагоприятных последствий явился сильный снегопад, вследствие чего после накопления на крыше обильных снежных масс, произошел лавинообразный сход снега.

Апеллянт полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования вопроса установки вывески, а так же разрешительные документы на возведение входного узла.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом не предприняты меры по установке средств защиты рекламной конструкции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Цупина Людмила Павловна является собственником нежилого помещения салона красоты на 1-ом этаже жилого дома литера А, общей площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 91 (угол - проспект Социалистический, 45), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004 года.

Между Цупиной Л.П. (Арендодатель) и ООО "Камелия" (Арендатор) 01.10.2012 года заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение салона красоты общей площадью 108 кв.м., с входным узлом (далее - нежилое помещение), расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Барнаул, Социалистический проспект, 45, в состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию по функциональному назначению (пункт 1.1 Договора аренды).

Согласно пункту 3.1 Договора аренды, срок аренды составляет 11 месяцев, с 01 октября 2012 г. по 01 сентября 2013 года Договор вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктом 6.1.7 Договора аренды, Арендатор обязался в полном объеме возмещать вред, причиненный принятому в аренду помещению, в том числе, если вред причинен третьими лицами или по вине третьих лиц. После чего, к Арендатору переходят права требования возмещения вреда с виновной стороны.

25 января 2013 года с крыши дома по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 45/ ул. Пролетарская, 91 произошел сход снега и наледи, в результате чего был поврежден входной узел нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, а также разрушена световая вывеска с названием салона.

Сотрудниками полиции было зафиксировано повреждение имущества в результате падения снега с крыши указанного дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2013 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 года.

Заявлением от 26.01.2013 года истец уведомил ответчика о том, что на крыше дома от скопившегося снега и образовавшихся сосулек создалась опасная ситуация для жизни людей, а 25.01.2013 года в 19-45 времени произошел частичный сход льда с крыши дома, что привело к полному разрушению вывески, разрыву кабеля подводки света, разрушению плитки на крыльце и т.д.

Указанным заявлением истец уведомил ответчика о том, что полный ущерб будет представлен позже, согласно акта экспертной оценки.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор на проведение оценки N 115-02.13 от 01.02.2013 года с ООО "Оценка плюс".

Согласно отчету об оценке N 115-02.13, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений входного узла, пострадавшего в результате схода снега, составляет 111 891 рублей.

Затраты, понесенные истцом за проведение оценки в целях определения размера ущерба, составили 4 000 руб., что подтверждается договором N 115- 02.13 от 01.02.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 133 от 14.02.2013 года.

14 февраля 2013 года между истцом и Цупиной Л.П. заключено соглашение о возмещении вреда, которым стороны согласовали, что, в связи с причинением вреда в результате схода снега с крыши, истец оплачивает Цупиной Л.П. сумму в размере 111 891 рублей, определенной по результатам независимой оценки; с момента выплаты указанной суммы истцом третьему лицу указанной суммы ущерба, истцу переходит право требования возмещения вреда с виновной стороны.

По расходному кассовому ордеру N 43 от 14.02.2013 года истец выплатил третьему лицу, на основании соглашения о возмещении вреда от 14.02.2013 года, 111 891 рублей.

06 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 111 891 руб. и 4 000 руб. затрат на проведение оценки ущерба, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненными убытками, а также размера убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец представил доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновал размер этого ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что сход снега с крыши явился следствием непреодолимой силы, ввиду сильного снегопада, вследствие чего после накопления на крыше обильных снежных масс, произошел лавинообразный сход снег, в связи с чем, вина ответчика исключается, несостоятелен.

Как верно установлено судом первой инстанции сход снега произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Маяк" обязательств по содержанию жилого дома.

Следуя материалам дела, управление многоквартирным домом в г. Барнауле по пр. Социалистический, 45, осуществляется Товариществом собственников жилья "Маяк".

По состоянию на 25 января 2013 года, то есть на дату схода снега с крыши, в результате которого повреждено имущество истца, управление домом также осуществлял ответчик.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.7 действовавших в спорный период Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и льда.

Доказательств того, что в сход снега произошел вследствие неблагоприятных метеорологических условий, сильного шкального ветра и пр., ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку действующим законодательством периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, следовательно, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые меры, направленные на недопущение непроизвольного схода снега и наледи.

При этом, ответчик, как обслуживающая организация, должен был провести работы по очистке крыши от снега во избежание опасных ситуаций, связанных со сходом снега и наледи.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не обеспечил своевременную уборку со всей плоскости крыши снега и наледи и допустил их неконтролируемый сход.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования вопроса установки вывески, разрешительные документы на возведение входного узла, несостоятельны.

Вопросы наличия или отсутствия разрешительных документов на установку вывески и возведение входного узла не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не являются его предметом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры по установке средств защиты рекламной конструкции, несостоятелен, поскольку в силу своих прямых обязанностей, ответчик должен был исключить возможность непроизвольного схода с крыши снега и наледи, а при осуществлении очитки крыши - обеспечить сохранность, в том числе и рекламной вывески.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-5292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев