Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1049/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-145672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-145672/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1003)

по заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 1097746734909, 111020, Москва, ул. Сторожевая, д. 30, к.2)

к МЧС России по г. Москве (125009, Москва, ул.Тверская,д.8,к.2), Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (107140, Москва, ул.2-я Леснорядская, 13/15)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)Терехов В.А., по дов. от 26.12.2013 N 694-25; 2)Муращенко Д.В., по дов. от 28.01.2014 N ДОВ8-2-14

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 N 1178 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Вектор", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители МЧС и прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 Юго-Западной транспортной прокуратурой с участием старшего инженера отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности на Павелецком вокзале г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 "а".

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности от 28 августа 2013 г., согласно которому ООО "Вектор" нарушены требования пожарной безопасности.

Заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 04.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества за правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и о передаче данного постановления начальнику УНД ГУ МЧС России по г. Москве на основании ст. 23.34 КоАП РФ.

Заместителем начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве 04 октября 2013 г. вынесено постановление N 1178 о признании ООО "Вектор" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28.08.2013 в помещении магазина, расположенного на территории Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 "а", арендуемого заявителем на основании договора субаренды нежилого помещения N ТС-12/2013/П, заявителем нарушены требования пожарной безопасности, а именно: -допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пп. 3 п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) (далее ППР в РФ); - допущена эксплуатация электронагревательных приборов (микроволновая печь и чайник) в помещении склада (п. 348 ППР в РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, при этом ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, обществом нарушены требования ППР в РФ, в связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 37, 38 Закона о пожарной безопасности административный орган установил, что ООО "Вектор", как арендатор помещений является субъектом административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки и протоколами по делу об административном правонарушении, являющимися основной формой фиксации правонарушений в силу ст. 28. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований противопожарного законодательства материалы дела не содержат, при этом общество как управляющая организация могло и обязано было выполнить вышеуказанные требования Правил, в связи с чем вина заявителя установлена.

Между тем, удовлетворяя требования общества, суд сослался на существенные нарушения процедуры привлечения его к ответственности, а именно на то, что 04 октября 2013 г., прибывший на составление протокола об административном правонарушении представитель заявителя по доверенности от 02.10.2013 г. N б/н с предоставлением права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении N 1178 от 04.09.2013 г. в главном управлении МЧС России по г. Москве Маршев Д.В. к участию в составлении протокола допущен не был.

Указанный вывод суда ошибочен, поскольку протокол в рассматриваемом случае не составлялся, а было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2013 с участием Маршева Д.В., действовавшего по указанной выше доверенности. Последний был допущен к участию в составлении постановления, что подтверждается его подписью на постановлении, которая свидетельствует об ознакомлении его с правами и получении копии указанного документа.

Маршев Д.В. участвовал также в рассмотрении материалов административного дела и вынесении по его результатам постановления N 1178 от 04.10.2013, в котором отражено, что при рассмотрении дела он присутствовал, и копия постановления об административном правонарушении была ему вручена в день его составления 04.10.2013, о чем свидетельствует его подпись.

Вывод суда о том, что возможности дать свои пояснения по существу выявленных нарушений представитель заявителя был лишен, поскольку в постановлении N 1178 от 04.10.2013, указано, что законный представитель общества на рассмотрение материалов дела не прибыл и иные лица в рассмотрении материалов дела не участвовали, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом постановлении отражено, что при рассмотрении дела присутствовал Маршев Дмитрий Вячеславович по доверенности от 02.10.2013, дающей право представлять интересы общества.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В связи с толкованием указанной нормы административный орган указал в постановлении, что законный представитель общества не явился, вместе с тем к рассмотрению дела был допущен представитель по доверенности.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что административный орган воспрепятствовал представителю заявителя по доверенности от 02.10.2013 г. N б/н с предоставлением права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении N 1178 от 04.09.2013 г. в главном управлении МЧС России по г. Москве Маршеву Д.В. воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении материалов административного дела, не имеется.

Таким образом, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вектор" о признании незаконным и отмене постановления МЧС России по г.Москве от 04.10.2013 N 1178.

В части возврата госпошлины решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-145672/2013 отменить в части.

В удовлетворении требований ООО "Вектор" о признании незаконным и отмене постановления МЧС России по г.Москве от 04.10.2013 N 1178 - отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин