Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-492/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-35614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ГОР-Строй" (ИНН: 7723856389, ОГРН: 1127747215485): Вершило К.В., представитель по доверенности от 15.02.2014 г.,

от Закрытого акционерного общества "Управление Капитального Строительства" (ИНН: 5011032067, ОГРН: 1105011000973): Астапов М.С., представитель по доверенности N 01/10/13 от 03.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление Капитального Строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-35614/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Закрытого акционерного общества "ГОР-Строй" к Закрытому акционерному обществу "Управление Капитального Строительства" о взыскании задолженности,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Управление Капитального Строительства" к Закрытому акционерному обществу "ГОР-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГОР-строй" (далее по тексту - ЗАО "ГОР-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление Капитального Строительства" (далее по тексту - ЗАО "УКС") о взыскании задолженности за выполненные по договору генерального подряда N 2 от 21.01.2013 г. работы в размере 519 002 руб. 62 коп. (л.д.3-4, 34, том 1).

В обоснование иска ЗАО "ГОР-Строй" ссылалось на то, что по договору генерального подряда N 2 от 21.01.2013 г. ответчиком не в полном объемы исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, ввиду чего у ЗАО "УКС" образовалась задолженность в сумме 519 002 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО "УКС" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ЗАО "ГОР-строй" неосновательного обогащения в размере 54 495 руб., которое было принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 16.10.2013 г. (л.д.81-82, 85-93, том 1).

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "УКС" указало, что по договору генерального подряда N 2 от 21.01.2013 г. имеет место переплата в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу N А41-35614/13 исковые требования ЗАО "ГОР-Строй" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "УКС" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 519 002 руб. 62 коп., а также возмещены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 13 380 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.18-21, том 2).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.25-28, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и оставив иск ЗАО "ГОР-Строй" без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ГОР-Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что ЗАО "УКС" ненадлежащим образом выполнило работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.03.2013 г. (форма КС-3), что подтверждается отсутствием согласованного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, 21.01.2013 г. между ЗАО "УКС" (заказчик-застройщик) и ЗАО "ГОР-Строй" (генеральный подрядчик) был подписан договор генерального подряда N 2, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручил генеральному подрядчику окончание строительства объекта капитального строительства: "Детский сад на 120 мест в г. Ликино-Дулево по ул. 1 Мая Орехово-Зуевского района Московской области" (л.д.12-19, том 1).

На основании указанного договора ЗАО "ГОР-Строй" по поручению ЗАО "УКС" выполнило работы по строительству детского сада на общую сумму 1 557 008 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.03.2013 г. (л.д.130, том 1).

В последующем соглашением от 22.03.2013 г. стороны расторгли вышеуказанный договор, согласовав прекращение взаимных обязательств сторон по договору 22.03.2013 г., за исключением обязательств по оплате (л.д.55, том 1).

В силу положений п.3 соглашения, для определения состава и размера возникших из договора денежных обязательств стороны обязались в срок до 28.03.2013 г. составить акт сверки взаимных расчетов.

Во исполнение указанного условия соглашения, сторонами был составлен, согласован и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 23.03.2013 г., которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 557 008 руб. (л.д.136, том 1).

23.03.2013 г. сторонами был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым ЗАО "УКС" обязалось уплатить 1 557 008 руб. в три этапа, а именно:

1-й платеж - 23.04.2013 г. в сумме 519 002 руб. 67 коп.;

2-й платеж - 23.05.2013 г. в сумме 519 002 руб. 67 коп.;

3-й платеж - 23.06.2013 г. в сумме 519 002 руб. 66 коп. (л.д.11, том 1).

Во исполнение условий указанного выше соглашения и графика погашения задолженности, ЗАО "УКС" произвело частичное погашение долга в части 1 038 005 руб. 34 коп. на основании платежных поручений N 189 от 22.04.2013 г. и N 319 от 23.05.2013 г. (л.д.117-118, том 1).

Вместе с тем, последний платеж в размере 519 002 руб. 62 коп. в согласованный графиком срок ЗАО "УКС" не произвело, в связи с чем ЗАО "ГОР-Строй" направило в адрес ответчика письма исх.N 88 от 28.06.2013 г. и исх.N 91 от 04.07.2013 г. с требованием произвести последний платеж и погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 519 002 руб. 66 коп. (л.д.54, 141, том 1).

Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа, а требование - без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "ГОР-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета, договор N 2 от 21.01.2013 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу положений указанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ, ввиду чего, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кроме того, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ).

Предмет договора генерального подряда N 2 от 21.01.2013 г. согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно которому заказчик-застройщик поручил генеральному подрядчику окончание строительства объекта капитального строительства: "Детский сад на 120 мест в г. Ликино-Дулево по ул. 1 Мая Орехово-Зуевского района Московской области".

В пункте 1.2 договора стороны указали, что ЗАО "ГОР-Строй" выполняет работы в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика-застройщика - ЗАО "УКС" проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что виды работ и их стоимость определены проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик-застройщик передал генеральному подрядчику предусмотренную договором проектно-сметную документацию, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами объема, перечня и стоимости выполняемых ЗАО "ГОР-строй" работ по окончании строительства спорного объекта.

Представленный в материалы дела расчет фактически понесенных расходов не был оценен арбитражным судом первой инстанции как доказательство согласования сторонами перечня работ, подлежащих выполнению по спорному договору, поскольку являлся согласованием сторонами фактически понесенных ЗАО "ГОР-Строй" затрат, связанных с исполнением договора, на момент его расторжения (л.д. 68-69, том.1).

Поскольку ЗАО "ГОР-Строй" и ЗАО "УКС" не согласовали существенное условие договора N 2, а именно перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, данный договор суд правомерно посчитал незаключенным.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений статьей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В материалы дела представлены справка о стоимости работ и затрат N 1 от 19.03.2013 г. на сумму 1 557 008 руб., расчет фактически понесенных генеральным подрядчиком расходов на объекте: "Строительство детского сада на 120 мест по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. 1-го Мая", за период с 23.02.2013 г. по 19.03.2013 г., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости выполненных работ (л.д.68-69, 130, том 1).

Из указанных документов усматривается, что ЗАО "УКС" подтвердило обстоятельства фактического выполнения ЗАО "ГОР-Строй" общей стоимостью 1 557 008 руб.

При согласовании и подписании соглашения о расторжении договора от 22.03.2013 г., графика погашения задолженности от 23.03.2013 г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2013 г. ЗАО "УКС" также признало выполнение подрядчиком работ на сумму 1 557 008 руб. (л.д.11, 20, том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласованного и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 как основания возникновения у ответчика обязательства по их оплате является необоснованным и отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие такого акта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при наличии в деле других документов, подтверждающих выполнение работы.

В силу требований ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ также является необоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает доказанным материалами дела обстоятельство выполнения ЗАО "ГОР-Строй" работ на общую сумму 1 557 000 руб. и их принятие ЗАО "УКС" в установленном законом порядке.

Поскольку ЗАО "УКС" частично оплатило стоимость указанных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 189 от 22.04.2013 г. и N 319 от 23.05.2013 г., исковые требования ЗАО "ГОР-Строй" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 519 002 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных ЗАО "ГОР-Строй" исковых требований, ЗАО "УКС" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что ЗАО "УКС" не признало стоимость работ по уборке снега с территории и услуг охраны на сумму 400 000 руб., а также стоимость электрокабеля для разводки на строительной площадке в размере 173 498 руб., поскольку работы с электрокабелем не проводились, а работы, связанные с уборкой снега отдельно от стоимости строительно-монтажных работ не оплачиваются, а подлежат оплате в виде надбавки к стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в зимнее время.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что ЗАО "УКС" не только не имеет задолженности перед истцом, но и переплатило ЗАО "ГОР-строй" 54 495 руб. 34 коп., которые, в силу положений ст.1102 ГК РФ, подлежат взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ЗАО "ГОР-Строй".

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный отказ обоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету фактически понесенных ЗАО "ГОР-Строй" расходов от 23.03.2013 г., подписанному обеими сторонами без каких-либо возражений, ЗАО "УКС" согласовало истцу оплату электрокабеля для разводки на строительной площадке в сумме 173 498 руб. в разделе приобретаемых материалов, равно как и оплату услуг по уборке снега с территории и по охране, общей стоимостью 400 000 руб. (раздел прочих расходов) (л.д. 68-69, т. 1).

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости указанных работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соглашении о графике погашения задолженности ответчик взял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности, однако в полном объеме их не исполнил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным отказ ЗАО "УКС" от оплаты указанных выше работ и материалов, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания полагать, что обществом была произведена переплата выполненных ЗАО "ГОР-Строй" работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-35614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич