Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2073/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-121077/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Мостовик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-121077/10 124-655Б, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Гидротехник-17"

заявление ООО "НПО "Мостовик" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.13г. о признании недействительным на основании заявления конкурсного управляющего должника зачета взаимных однородных требований на 4487776 рублей, осуществленного между ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" и ООО фирма "Гидротехник-17" 24.01.11г. на основании заявления ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" N 24/66-СКПР и о применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" Халиуллина Т.А. - Стукалова Л.М. по доверенности от 10.02.2014 г. N 3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 г. ООО фирма "Гидротехник-17" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А.,

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 г. о признании недействительным на основании заявления конкурсного управляющего должника зачета взаимных однородных требований на 4 487776 рублей, осуществленного между ООО "Научно- производственное объединение "Мостовик" и ООО фирма "Гидротехник-17" 24.01.2011 г. на основании заявления ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" N 24/66-СКПР и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2013 г. заявление ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 г. о признании недействительным на основании заявления конкурсного управляющего должника зачета взаимных однородных требований на 4 487 776 рублей, осуществленного между ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" и ООО фирма "Гидротехник-17" 24.01.2011 г. на основании заявления ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" N 24/66-СКПР оставлено без удовлетворения.

ООО "НПО "Мостовик", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО фирма "Гидротехник-17" и ООО НПО "Мостовик" от 24.01.2011 г., произведенного на основании заявления ООО НПО "Мостовик" N 24/66-СКПР, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения с учетом признания обоснованным заявления ООО НПО "Мостовик" об истечении срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" в связи с осведомленностью Халиуллина Т.А., как временного управляющего должника, о произведенном зачете с 15.06.2011 г., когда при рассмотрении требований ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" к должнику кредитором был представлен расчет требований со ссылкой на произведенный между должником и кредитором 24.01.2011 г. зачет взаимных требований на основании заявления ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" N 24/66-СКПР.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. данное определение оставлено без изменения; постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необоснованным применением арбитражным судом истечения срока исковой давности по оспариванию совершенной должником сделки.

При повторном рассмотрении дела и после исполнения указаний, содержащихся в постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 года, заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО фирма "Гидротехник-17" и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" от 24.01.11г. и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено с учетом признании необоснованным заявления ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" об истечении срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.13г. данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" без удовлетворения.

При этом текст постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13г. N 59 " О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013 г., в связи с чем, с указанной даты положения названного постановления подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении дел соответствующей категории.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что таким образом, изменения в содержание п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые заявитель расценивает как новые обстоятельства, были внесены в указанное постановление не после, а до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 г., в связи с чем применялись при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции 23.09.2013 г. апелляционной жалобы ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на данное определение, которое, как и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. ООО"Научно-производственное объединение "Мостовик" в кассационном порядке не обжаловалось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, доводы заявления ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" фактически направлены на переоценку выводов постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г., что в полномочия арбитражного суда первой инстанции не входит, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако применительно к оспариваемому заявителем определению Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. о признании недействительным на основании заявления конкурсного управляющего должника зачета взаимных однородных требований на 4 487776 рублей, осуществленного между ООО "Научно- производственное объединение "Мостовик" и ООО фирма "Гидротехник-17" 24.01.2011 г. на основании заявления ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" N 24/66-СКПР и о применении последствий недействительности сделки, содержащаяся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13г. N 59 " О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позиция не может быть признана новым обстоятельством, поскольку она существовала на момент принятия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г.

Следовательно, названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могло явиться новым обстоятельством для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по новым открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013года по делу N А40-121077/10-124-655Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Мостовик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А.Порывкин А.С. Маслов