Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26996/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-44548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мартазова И.К. по доверенности от 18.04.2013;

от заинтересованного лица: Андреюшковой О.М. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43558;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26996/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-44548/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Кванта"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

установил:

ООО "Кванта" (197101, г.Санкт-Петербург, ул.Воскова, д.22, лит.Б, пом.3, ОГРН 1037828037059, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее- таможенный орган) от 03.07.2013 N 1101-О об уплате таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) 10216100/220212/0018263, и об обязании таможенного органа возвратить из государственного бюджета сумму излишне взысканной таможенной пошлины в размере 1 218 215,73 рублей и пени в размере 159 835,02 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АП КРФ).

Решением от 19.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признал оспариваемое требование таможенного органа от 03.07.2013 N 1101-О недействительным. Суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "Кванта" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 218 215,73 рублей и пеней в сумме 159 835,02 рублей.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 1516 ТН ВЭД (код 1516 20 980 1 ТН ВЭД), указывая на изменение химического состава исходного сырья, установленное экспертами Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦКТУ). По мнению таможенного органа, данное обстоятельство не получило надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Кванта" на основании контракта N V-KV/3/06 от 01.01.2007, заключенного с компанией "Kempas edible oil sendirian berhard" (Малайзия), по ДТ N 10216100/220212/0018263 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное" в коробках по 20 кг, для пищевой промышленности. В графе 33 ДТ, ввозимый товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 1513 29 900 1.

При проведении таможенного контроля, с целью определения правильности произведенной обществом классификации товара по субпозиции 1513 29 900 1 ТН ВЭД ТС таможенным органом, при проведении таможенного контроля принято решение о назначении таможенной экспертизы от 27.02.2012 N 18/270212 по ДТ 10216100/220212/0018263.

На основании заключения таможенного эксперта от 30.03.2012 N 48/09-2012 Балтийской таможней 27.04.2012 принято решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 1516 20 980 1 и проведена проверка полноты уплаты таможенных платежей, по результатам которой обществу 03.07.2013 направлено требование об уплате таможенных платежей N 1101-О на общую сумму 679 305,92 рублей, в том числе, пени в размере 159 835,02 рублей.

С целью выпуска товара общество оплатило сумму доначисленных таможенных платежей в размере 698 744,83 рублей, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3206328.

Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации обществом товара в субпозиции 1513 29 900 1 ТН ВЭД ТС и не доказал обоснованность отнесения ввезенного товара к субпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД ТС.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Общество избрало в отношении ввезенного товара код 1513 29 900 1 ТН ВЭД: "масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: прочие: прочие: прочие: в коробках, бочках, канистрах или бидах нетто-массой 200 кг или менее" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).

Таможенный орган присвоил товару иной код ТН ВЭД - 1516 20 980 1: "жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла растительные и их фракции: прочие: прочие: прочие: прочие: заменители какао-масла" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %).

Согласно пояснениям к группе 15 ТН ВЭД в товарные позиции 1507 - 1515 включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в этих товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нет, но химически не модифицированные (без изменения химического состава).

Из пояснений к товарной позиции 1516 ТН ВЭД следует, что в нее включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным химическим превращениям, но не подвергнутые дальнейшей обработке, в том числе гидрогенизированные жиры и масла. Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например, олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицериды с более высокой температурой плавления (например, пальмитиновой, стеариновой и др. кислот). Степень гидрогенизации и конечная консистенция продуктов зависят от условий протекания этого процесса и от времени обработки.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для решения вопроса об отнесении товара к товарной позиции 1513 ТН ВЭД либо к товарной позиции 1516 ТН ВЭД необходимо установить, подвергся ли товар химической модификации (изменению химического состава).

В обоснование своей позиции и с целью опровержения выводов таможенных экспертов общество представило протоколы испытаний от 23.03.2012 N 07832/1, N N07832 и экспертное заключение от 23.03.2012 N 4775 в котором экспертом ГНУ ВНИИЖ Россельхозакадемии сделаны выводы о том, что химический состав пальмоядрового масла не изменен; жировые продукты не содержат других растительных и животных жиров, в составе жировых проб отсутствуют транс-изомеры жирных кислот, в связи с чем жировые продукты не могут быть идентифицированы как гидрогенизированные жиры.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поставка товара по контракту N V-KV/3/06 от 01.01.2007, заключенному с компанией "Kempas edible oil sendirian berhard" сопровождалась сертификатом соответствия N С-МУ АЯ86.А01417, согласно которому продукция, поставляемая по названному контракту- это масло пальмоядровое, рафинированное, дезодорированное" код ТН ВЭД ТС 1513 29 900 1 (л.д.110).

В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного товара в субпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД ТС исходя из определяющего по этой субпозиции фактора - изменение химического состава.

Полученное таможенным органом экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 30.03.2012 N 48/09-2012 в котором товар идентифицирован таможенным органом как твердый жир лауринового типа с температурой плавления 33.0-33.5 градусов С, используемый в качестве заменителя масла какао в пищевой промышленности и представляющий собой рафинированное, осветленное, дезодорированное, подвергнутое процессу полной гидрогенизации, пальмоядровое масло, пробы которого не подвергались процессу переэтерификации, не может являться достаточным доказательством, опровергающим содержащиеся в представленном обществом заключении эксперта и сертификате сведений о товаре и его химической составляющей.

Никаких иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является химически модифицированным, таможенным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что выбранная обществом субпозиция 1513 29 900 1 содержит более достоверное описание свойств товара по сравнению с субпозицией 1516 20 980 1, к которой отнес товар таможенный орган.

Таким образом, таможенный орган не доказал правомерность выставления требования, основанного на решении о классификации товара от 27.04.2012 по коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД ТС, и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование от 03.07.2013 N 1101-О, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку оспариваемый ненормативный акт незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей. Указанное требование подлежит признанию недействительным с момента его издания.

Балтийской таможней не отрицается тот факт, что таможенным органом произведен зачет денежного залога, внесенного обществом по таможенной расписке в размере 698 744,83 рублей, а оставшаяся часть в размере 679 305,92 рублей списана с банковского счета заявителя путем выставления на него инкассового поручения.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности у общества перед бюджетом, размер излишне уплаченных таможенных платежей подлежит возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19 ноября 2013 года по делу N А56-44548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина