Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-167/14

г. Владимир

25 февраля 2014 г.

Дело N А43-22132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-22132/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В. о приостановлении производства по делу, при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 98519);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 98520),

установил:

открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "ОКА" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "ОКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой-НН" (далее - ООО "ВентСтрой-НН", ответчик) о расторжении договора от 13.12.2010 N 72/10 и взыскании 1 750 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору в качестве авансовых платежей, и 2 360 000 руб. неустойки за период с 01.02.2011 по 30.09.2013.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу по делу N А43-16518/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Гостиничный комплекс "ОКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2013 отменить.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Указывает, что приостановление производства по делу неправомерно, поскольку принятое определение о приостановлении противоречит ранее вынесенному судебному акту по делу N А43-16518/2013, а именно, определению от 11.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Арбитражный суд, отказывая в объединении дел, указал, что требования основываются на самостоятельных обстоятельствах.

Заявитель также ссылается на нарушение судом положений части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд в обжалуемом судебном акте не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 72/10 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель принял обязательства по выполнению работ в помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.27, 2 этаж, по созданию системы вентиляции и кондиционирования согласно техническому заданию и проектной документации, выполненной истцом.

Предметом настоящего иска является требование открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой-НН" о расторжении договора от 13.12.2010 N 72/10, взыскании 1 750 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору в качестве авансовых платежей, и 2 360 000 руб. неустойки за период с 01.02.2011 по 30.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой-НН" к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Ока" о взыскании задолженности в размере 867 025 руб. и неустойки в размере 2 100 000 руб. на основании договора N 72/10 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 14.01.20011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на невозможность рассмотрения искового требования ОАО "Гостиничный комплекс "ОКА" до разрешения арбитражного дела А43-16518/2013, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального и материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае усматривается из материалов дела.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 не имеется.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 на дату рассмотрения апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А43-16518/2013 и производство по делу N А43-22132/2013 возобновлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-22132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова