Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-45480/13

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-65042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-65042/2013, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ЭстаФудТрейд" (ОГРН 1097746404161)

к ООО "Питерское" (ОГРН 1027802726467)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭстаФудТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Питерское" о взыскании 308 948,54 руб. оплаты переданного товара, 58 490,79 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате переданного товара за период с 28.02.2012 по 21.05.2013.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Питерское" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки с протоколом разногласий(л.д.11-25), покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 308 948,54 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными N 1273 от 13.02.2012, N 1902 от 25.02.2012, N 4009 от 31.03.2012, N4884 от 17.04.2012, N5636 от 02.05.2012, N6204 от 14.05.2012, N6625 от 22.05.2012, N7310 от 05.06.2012, N7634 от 13.06.2012, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, а также отметки о принятии товара Ответчиком в виде оттиска печати: "ООО "Питерское" и подписью в графе "груз получил".

В суде первой инстанции Ответчик заявил о неполучении товара по указанным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, учитывая, что:

- Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати: "ООО "Питерское", проставленный на оспариваемых накладных, выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован;

- при недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на оспариваемых Ответчиком товарных накладных, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, следует вывод о том, что оттиск печати: ООО "Питерское", проставленный оспариваемых Ответчиком товарных накладных, выполнен печатью Ответчика;

- обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать Ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Ответчиком товара, об оплате которого заявлен иск, подтверждается:

- действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, накладных N 1273 от 13.02.2012, N 1902 от 25.02.2012, N 4009 от 31.03.2012, N4884 от 17.04.2012, N5636 от 02.05.2012, N6204 от 14.05.2012, N6625 от 22.05.2012, N7310 от 05.06.2012, N7634 от 13.06.2012, содержащих сведения о получении Ответчиком поименованного в указанных накладных товара;

- действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по август 2012 года, содержащих сведения о получении Ответчиком товара, поименованного в накладных N 1273 от 13.02.2012, N 1902 от 25.02.2012, N 4009 от 31.03.2012, N4884 от 17.04.2012, N5636 от 02.05.2012, N6204 от 14.05.2012, N6625 от 22.05.2012, N7310 от 05.06.2012, N7634 от 13.06.2012.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за с 28.02.2012 по 30.11.2012 включительно (пределы заявленных исковых требований), с учетом имевшего место частичного погашения задолженности и возврата товара, составило 58 490,79 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 489 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании оплаты переданного товара и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-65042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова