Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-470/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-19095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Федорова Д.С. по доверенности от 14.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N А45-19095/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУШ", г.Новосибирск (ОГРН 1025401027838)

к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор",г.Томск (ОГРН 102 7000853879)

о взыскании задолженности в сумме 244 628,51 руб., процентов в сумме 9 193,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУШ" (далее - ООО "КРУШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подсудность спора по месту исполнения обязательства, которым в соответствии со статьёй 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор",г. Томск (далее - ЗАО "Сибэлектромотор", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 244 628,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 10.10.2013 в сумме 9 193,95 руб., возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 8 676,45 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "КРУШ" взыскана задолженность в сумме 244 628,51 руб., проценты в сумме 9 193,95 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8 676,45 руб. и юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 193,95 руб., расходов по возмещению государственной пошлины в размере 8 676,45 руб., о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об частичном отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- при принятии искового заявления и разрешении спора по существу судом нарушены правила о подсудности;

- размер процентов должен исчисляться с 07.05.2013 по 10.10.2013, так как ответчик должен был исполнить свои обязательства с момента изготовления продукции;

- представленные истцом документы не подтверждают понесенные им судебные расходы;

- судом не проверена правильность расчета государственной пошлины;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности основаны на счете от 12.03.2013 N 468/13 за товар в ассортименте и по ценам, указанным в данном счете, в части взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, основаны на несвоевременном исполнении обязательств по поставке товара.

Судом спорные правоотношения обоснованно квалифицированы как правоотношения сторон по разовой сделке (разового договора поставки) в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения ответчика ЗАО "Сибэлектромотор" как на момент принятия судом искового заявления к производству, так и на момент рассмотрения дела по существу являлся город Томск.

В силу частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям внесения в Единый государственный реестр юридических лиц на 21.10.2013, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ЗАО "Сибэлектромотор" ОГРН 1027000853879 ИНН 7017029378, зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, юридический адрес: 634012, г.Томск, проспект Кирова, 58.

Филиалов или обособленных подразделений у ответчика в г. Новосибирске, как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеется, в связи с чем оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области, не имеется.

Так как ЗАО "Сибэлектромотор" является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения спора, а именно в Арбитражный суд города Томска в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Каких-либо соглашений сторон по сделке об изменении общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен так же в Арбитражный суд по месту исполнения договора.

Обязательство ответчика перед истцом возникло из разовой сделки, а не из договора которым сторонами определено место исполнения договора. Следовательно, вывод суда о том, что иск правомерно предъявлен по месту исполнения договора, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск должен был быть предъявлен в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, не дав оценку ходатайству ответчика (л.д. 33) о нарушении истцом правил о подсудности и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, не разрешил заявленное ходатайство и, допустив существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрел требования истца по существу заявленных исковых требований.

Как указывалось выше по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе, конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ, не было разрешено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика подлежат взысканию с ООО "КРУШ" в пользу ЗАО "Сибэлектромотор".

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по делу N А45-19095/2013 отменить.

Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУШ", г.Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор",г.Томск о взыскании задолженности в сумме 244 628,51 руб., процентов в сумме 9 193,95 руб., передать на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРУШ", г.Новосибирск (ОГРН 1025401027838) в пользу закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор", г.Томск (ОГРН 102 7000853879) 2 000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева