Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-11522/13

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-11077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

без использования средств аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2013 года по делу N А27-11077/2013 (судья Душинский А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибТранс-НК" (ОГРН 1124253007174, ИНН 4253010350, 654004, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 375, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Комплекс" (ОГРН 1114202003574, ИНН 4202042554, 652677, Кемеровская область, Беловский район, дер. Каралда, ул. Мира, 39)

о взыскании 3 232 982 руб., взыскании пени за период с 06.08.2013 г. по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТранс-НК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Комплекс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 537 700 руб. задолженности, 1 695 282 руб. пени за период с 08.02.2013 г. по 05.08.2013 г., пени за просрочку оплаты за период с 06.08.2013 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛесПром-Комплекс" в пользу ООО "СибТранс-НК" взыскано 1 537 700 руб. 00 коп. долга, 1 695 282 руб. 00 клоп. пени, а всего взыскано 3 232 982 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с ООО "ЛесПром-Комплекс" в пользу ООО "СибТранс-НК" 1 537 700 руб. 00 коп. долга, 1 695 282 руб. 00 клоп. пени, а всего 3 232 982 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителя отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие информации о поданном исковом заявлении, на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части выводов суда об удовлетворении заявленных ООО "СибТранс-НК" исковых требований. Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ЛесПром-Комплекс"части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛесПром-Комплекс" (Заказчик) и ООО "СибТранс-НК" (Исполнитель) 17.01.2013 г. заключен договор N 17/01-2013 на оказание услуг спецтехники.

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги бульдозером SHANTUISD16F по планировке площадок, перемещению снега, грунта и прочие сопутствующие работы, не противоречащие техническим характеристикам бульдозера. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Стоимость одного часа работы бульдозера установлена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 1 300 рублей.

Срок оказания услуг - с 18.01.2013 г. по 31.12.2013 г. В соответствии с разделом 4 договора, оплата услуг Исполнителя производится 2 раза в месяц по счетам - фактурам за фактически отработанное время в течение 5 (пяти) банковских дней с даты фактического оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Акты выполненных работ предъявляются Исполнителем 2 раза в месяц, а именно: за первую половину месяца (1-15 число месяца) не позднее 20 числа этого же месяца; за вторую половину месяца (16-31(30,28) число месяца) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате услуг Заказчиком в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В период с 18 января 2013 г. по 19 июня 2013 г. ООО "СибТранс-НК" оказало услуги спецтехники ответчику на общую сумму 1 890 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: N 6 от 31.01.2013 г.; N 10 от 15.02.2013 г.; N 13 от 28.02.2013 г.; N 15 от 15.03.2013 г.; N 19 от 31.03.2013 г.; N 20 от 15.04.2013 г.; N 24 от 30.04.2013 г.; N 27 от 15.05.2013 г.; N 30/1 от 31.05.2013г.4 N 33 от 15.06.2013 г.; N 36 от 30.06.2013 г.

Ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме. Всего ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 352 500 рублей, в том числе платежными поручениями: N 34 от 11.02.2013 г. на 30 000 рублей, N 124 от 17.05.2013 г. на сумму 50 000 рублей, N 141 от 31.05.2013 г. на сумму 50 000 рублей, N 156 от 14.06.2013 г. на сумму 100 000 рублей, а также путем поставки истцу товара по товарной накладной N 9 от 13.03.2013 г. на сумму 122 500 рублей.

В оставшейся части услуги не оплачены.

Размер задолженности Заказчика по договору составил 1 537 700 рублей.

15.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку в размере 1 372 365 руб. 00 коп.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из договоров от 18.07.2012 года и от 01.01.2013 года, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг спецтехники.

Объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены. Сумма долга по оплате услуг спецтехники с учетом частичной оплаты составляет 1 537 700 рублей.

Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг по договору ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.2. договора, начисленную на сумму задолженности за период с 07.02.2013 г. по 05.08.2013 г. исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 695 282 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 1 695 282 руб. 00 коп.

При этом ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений относительно периода начисления неустойки не заявлял, доводов о необходимость уменьшения штрафных санкций не приводил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных истцом расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2013 г., заключенное между ООО "СибТранс-НК" (Доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области" N 44 Мельник Е.В.; платежное поручение N 254 от 30.07.2013 г. об оплате 50 000 по соглашению на оказание юридических услуг от 11.06.2013 г., что свидетельствует о подтверждении истцом факта оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, учитывая средние сложившиеся расценки на оказание юридических услуг в Кемеровской области, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, объем фактически выполненной работы (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, а также с учетом частичного отказа в иске), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, в связи с чем взыскал с ответчика судебные издержки истца в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований сводятся лишь к отсутствию у него информации о поданном исковом заявлении, в также о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, документально данные доводы не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 652677, Кемеровская область, Беловский район, деревня Каралда, ул. Мира 39.

Направленная ответчику копия судебного акта возвращена в арбитражный суд первой инстанции органом связи с пометкой "Отказ адресата", в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Довод о том, что ответчиком не получалось исковое заявление и приложенные к нему документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 134616, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 года по делу

N А27-11077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова