Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 02АП-10014/13

г. Киров

25 февраля 2014 г.

Дело N А31-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 по делу N А31-5524/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское Дорожное Специализированное Управление" (ИНН: 4401023852,ОГРН: 1024400520088) Белкова Евгения Вячеславовича

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское Дорожное Специализированное Управление" (далее - должник, МУП "ГДСУ") Белков Евгений Вячеславович (далее - Белков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании взаимосвязанных действий должника по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Пикс" (далее - ООО "Пикс") кредиторской задолженности в сумме 10 678 500 руб. платежными поручениями N 801 от 14.07.2011, N 809 от 15.07.2011, N 963 от 04.08.2011, N 523 от 07.10.2011 недействительными; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Пикс" в пользу должника денежных средств в сумме 10 678 500 руб. и восстановлении задолженности должника перед ООО "Пикс" в сумме 10 678 500 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Пикс", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, счет-фактура N 34 от 07.10.2011 и товарная накладная от 07.10.2011, оплаченная платежными поручениями N 963 от 04.08.2011 и N 523 от 07.10.2011 является для должника не мораторной, а текущей задолженностью. Определение суда первой инстанции не содержит сведений о наличии иных кредиторов, как по текущим, так и по мораторным обязательствам должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным.

Судебное заседание 23.01.2014 откладывалось на 18.02.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО "Пикс" (поставщик) и МУП "ГДСУ" (заказчик) заключен договор N 149 на поставку товаров, согласно которому поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок техническую соль в объеме 3 000т заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована цена контракта в размере 4 750 000 руб. Окончательный расчет за поставленный товар будет произведен заказчиком до 15.01.2011 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с товарной накладной N 32 от 12.11.2010 поставщик исполнил обязательства по поставке соли на сумму 4 750 000 руб. Выставил на оплату должнику счет-фактуру N 32 от 12.11.2010.

02.08.2011 между этими же сторонами заключен договор поставки N 83, согласно которому ООО "Пикс" обязалось поставить МУП "ГДСУ" 4 000 т натрия хлористого технического по цене 1 650 руб. за 1 т. Оплату за поставленную продукцию покупатель обязался произвести на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов 30 % от стоимости продукции - предоплата в срок до 10.08.2011, 20 % - оплата в течение 5 календарных дней с даты поставки, 50 % от стоимости продукции- в срок до 31.01.2012.

ООО "Пикс" осуществило поставку технической соли по товарной накладной N 34 от 07.10.2011, выставило к оплате должнику счет-фактуру N 34 от 07.10.2011.

Должник платежными поручениями N 801 от 14.07.2011, N 809 от 15.07.2011, N 963 от 04.08.2011, N 523 от 07.10.2011 произвел оплату поставленного по договорам товара, всего на сумму 10 678 500 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 возбуждено дело о банкротстве МУП "ГДСУ".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2012 по делу N А31-5524/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Посчитав, что взаимосвязанные действия должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 801, 809, 963, 523 являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств произошло после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ООО "Пикс" (знал или мог знать получатель денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Электромеханический завод "Пегас", задолженность перед которым в сумме 127 897 руб. 98 коп. возникла в 2010 году; перед ОАО "Энергострой"-холдинг" в лице филиала в Костромской области, задолженность перед которым в сумме 2 050 626 руб. 86 коп. возникла в 2009 году; перед Верхне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, задолженность перед которым в сумме 296 281 руб. 98 коп. взыскана решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2010 по делу N А31-2290/2010; перед ООО "Экстерн", задолженность перед которым в сумме 13 685 437 руб. 42 руб. взыскана решениями Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010, 15.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010 и установлена определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011. Конкурсным управляющим представлен в материалы дела перечень кредиторской задолженности по периодам 09.07.2011 - 07.10.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по погашению задолженности недействительной.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника материалы дела также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости имущества должника, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенные платежи относящимися к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с изложенным, указанные действия могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая наличие оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительными, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по оплате текущих платежей, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5524/2011 от 30.07.2012, N А31-2256/2013 от 15.07.2013, N А31-2221/2012 от 09.04.2012.

В суде первой инстанции заявитель полагал, что конкурсный управляющий не вправе без признания недействительными сделок по передаче товаров (товарных накладных) обращаться в суд с требованием о признании недействительными действий по перечислению денежных средств. Данные доводы ошибочны и не основаны на нормах права.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 по делу N А31-5524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова