Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2695/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-132242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-132242/2013 (11-1055), принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки N 89/ЮУ от 24.12.2012 г. в размере 12 216 642,16 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2014 N 14010113;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЭУ" о взыскании 12 216 642 руб. 16 коп., из которых 12 039 661 руб. 90 коп. долг, 176 980 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 г. по 28.08.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) N 89/ЮУ от 24.12.2012 г. в части оплаты товара, в связи с чем, просит взыскать с него долг и проценты в заявленной по иску сумме.

Решением от 04 декабря 2013 года по делу N А40-132242/2013 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт": - 12 039 661 руб. 90 коп. задолженности, - 176 980 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - 84 083 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик, истец) и ОАО "РЭУ" (Покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) N 89/ЮУ, в соответствии с которым ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в апреле - мае 2013 года осуществило поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" согласно спецификациям к договору.

ОАО "РЭУ" приняло продукцию, отгруженную в апреле - мае 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств направления претензий по качеству, объему и сроку поставленного товара.

Судом установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в соответствии с пунктом 6.4 Договора передало по реестру ОАО "РЭУ" счета-фактуры и товарные накладные (форма N ТОРГ-12), однако покупатель не исполнил свою обязанность по оплате отгруженной ему продукции.

У покупателя образовалась задолженность за период с 18.06.2013 г. по 02.07.2013 г. в размере 12 039 661 руб. 90 коп., что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за июнь 2013 года, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия на подписание товарных накладных от имени ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарные накладные со стороны ответчика заверены печатью и о фальсификации данных документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-132242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев