Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-7263/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-158783/2013

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Липецккомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г по делу N А40-158783/13, принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску ООО "ВИЛДО" (ИНН 7729364898) к ОАО "Липецккомплекс" (ИНН 4826007984)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г по делу N А40-158783/13, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика согласно штампа канцелярии от 20.02.2014 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г по делу N А40-158783/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 26.12.2013 года, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 27.12.2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 24.01.2014 года, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 14.02.2014 года.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о наличии в Арбитражном суде города Москвы искового производства, а также был извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, поскольку в материалах дела имеется доказательство его надлежащего извещения (л.д. 34).

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не указано, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ОАО "Липецккомплекс".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Липецккомплекс" апелляционную жалобу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х листах.

Судья

Н.И. Панкратова