Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-11363/13

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А02-1017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валвас" (рег.N 07АП-11363/13 (1))

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года ( судья Амургушев С.В.) по делу N А02-1017/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Валвас" (ОГРН 1062203021264, ИНН 2264012764, ул. Школьная, 20, с. Антоньевка, Петропавловский район, Алтайский край)

о взыскании 101 920,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Валвас" (далее - ООО "Валвас") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 62765 рублей 80 копеек, неустойки в размере 62765 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки алкогольной продукции N 679 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Валвас" в пользу ООО "Дионис" основной долг в размере 48449 рублей 80 копеек, пени в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рублей, а всего: 86 582 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда от 20 ноября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции неправильно, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы; необоснованно не принята во внимание судом в качестве доказательства накладная от 03.09.2010 года, подтверждающая факт возврата товара на сумму 168 347,20 рублей; взыскивая неустойку в сумме 25 000 рублей, суд не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства по договору для него; истец обязан был, также, поставить в адрес ответчика товар на сумму 180 293 рублей по кредит-нотам, согласно договора; у истца перед ответчиком сложилась задолженность на сумму 48 951, 04 рублей (711080,03-591687,87-168347,20); суд первой инстанции не произвел проверку расчета истца.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ООО "Дионис" и ООО "Валвас" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 67.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в сопроводительных документах поставщика, выписанных в период действия Договора.

На основании раздела 2 Договора поставка алкогольной продукции осуществляется как путем доставки товара истцом, так и путем получения товара ответчиком на складе истца.

Из пункта 4.5 Договора следует, что покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Пунктом 6.4 Договора определена подсудность споров, возникающих из Договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в виде оплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом ответчику поставлялась алкогольная продукция во исполнение договора поставки.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 725 396,03 рублей.

Оплата поставленного ответчику товара произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "Дионис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме; суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 25000 рублей, с учетом оценки размера нарушенного обязательства, длительности невыплат долга ответчиком.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику поставлен товар по товарным накладным: N 9082 от 01.06.2010 года на сумму 42764 рубля 97 копеек, N 11459 на сумму 86659 рублей 80 копеек, N 13260 от 03.08.2010 года на сумму 14316 рублей, N 17854 от 19.10.2010 года на сумму 32400 рублей, N 18774 от 02.11.2010 года на сумму 78500 рублей, N 18777 от 02.11.2010 года на сумму 78500 рублей, N 22304 от 29.12.2010 года на сумму 64160 рублей, N 1267 от 01.02.2011 года на сумму 85500 рублей, N 3231 от 15.03.2011 года на сумму 85500 рублей, N 6299 от 24.05.2011 года на сумму 14983 рубля 26 копеек, N 6430 от 25.05.2011 года на сумму 88000 рублей, N 10505 от 14.09.2011 года на сумму 54112 рублей.

Оплата произведена частично, сумма основного долга составила 62 765 рублей 80 копеек.

Доказательств того, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнено в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства накладная от 03.09.2010 года, подтверждающая факт возврата товара на сумму 168 347,20 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что часть товара на сумму 168347 рублей 20 копеек действительно была возвращена ответчиком истцу. При подаче искового заявления и расчете сумм исковых требований истец не включил в количество товара, подлежащего оплате, продукцию на сумму 168347 рублей 20 копеек.

Согласно представленным суду документам товар был возвращен 03 сентября 2012 года, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

При исследовании в ходе судебного разбирательства ассортимента возвращенного товара установлена полная идентичность алкогольной продукции возвращенной ответчиком истцу по товарным накладным N 15117, N 15118, N 15119 от 03 сентября 2013 года и приходной накладной от 03 сентября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о возврате товара истцу дважды на одну и ту же сумму (168347 рублей 20 копеек) не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, взыскивая неустойку в сумме 25 000 рублей, не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства по договору для него, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт неполной оплаты фактически поставленного и принятого ответчиком товара в установленные сроки подтвержден документально. Право истца на взыскание неустойки обусловлено как условиями договора, так и законом.

Суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не произведена проверка расчета истца, не представил аргументированного контррасчета со своей стороны, опровергающего сумму, взысканную арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 48449 рублей 80 копеек, пени в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года по делу N А02-1017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валвас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко