Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-1103/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-14927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-14927/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ахматханова Л.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 222 от 13.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" - Яндемиров А.Я. (паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" (далее - ООО "Колор ЧТЗ", ответчик) о взыскании 1 619 192 руб. 40 коп., в том числе: 1 452 409 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с фактическим пользованием с 01.01.2010 по 15.07.2013 земельным участком площадью 6 509 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:47190, по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 3, а также 166 783 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 15.07.2013 (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (т.1, л.д. 131-143, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.12.2013 - т.1, л.д. 146-148) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 306 руб. 78 коп., в том числе: 1 277 033 руб. 90 коп. задолженности за период с 29.07.2010 по 15.07.2013 и 123 272 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 по 15.07.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Колор ЧТЗ" просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму задолженности до 1 148 575 руб. 31 коп. и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда мотивировочной части решения от 19.12.2013, согласно которой с ответчика в связи с применением срока исковой давности подлежит взысканию 1 277 033 руб. 90 коп. задолженности и 123 272 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, что при расчете неосновательного обогащения неверно применен коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) - 1 вместо 0,9 (в соответствии с п.24 Приложения N 3 к решению Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3 и Приложением N 3 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7), а также неверно определено количество дней.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению ответчика, суд не учел разъяснения п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из которых положения п.2 ст. 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются. Суду следовало применить ст.404 ГК РФ, поскольку истец и другие государственные органы затягивали процесс выкупа земли, их действия привели к увеличению неосновательного обогащения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: контррасчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Приложение N 3 к решению Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Принимая во внимание, что расчеты размера неосновательного обогащения и процентов представлены ответчиком в подтверждение довода жалобы о необоснованности взысканных сумм, суд апелляционной инстанции протокольным определением суда от 19.02.2014 приобщил их к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении Приложения N 3 к решению Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" с учетом отсутствия обоснования и доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также их доступности (наличие в информационно-правовых системах).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, верность произведенного расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения истцом в расчете иных коэффициентов, не представил соответствующих доказательств.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий) - цеха товаров народного потребления (ЦТНП-1) общей площадью 2593 кв.м. и склада моделей отдела главного механика общей площадью 1129,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д.3, право собственности ответчика на объекты зарегистрировано 24.03.2003 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2003 серии 74 АЕ N N 095329, 095330 - т.1, л.д. 90-91, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 N N 01/250/2012-456, 01/250/2012-457 - т.1, л.д. 11-12).

Указанные объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:770, расположенном по тому же адресу, общей площадью 6509 кв.м. (сообщение от 17.09.2012 N 32 - т.1, л.д. 100, кадастровый паспорт земельного участка от 15.04.2011 N 7436/204/11/4252 - т.1, л.д. 38-43). Впоследствии запись об указанном земельном участке была аннулирована, на кадастровый учет поставлен земельный участок с теми же характеристиками с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0000000:47190 (кадастровый паспорт земельного участка от 01.04.2013 N 7400/101/13-193537 - т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с договором N 6597/зем. купли-продажи земельного участка от 05.06.2013 Комитет продал ООО "Колор ЧТЗ" земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр-кт Ленина, 3, площадью 6 509 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:47190 (т.1, л.д. 103-106). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи выкупленного земельного участка от 13.06.2013 (т.1, л.д. 107).

В п. 5.2 указанного выше договора стороны предусмотрели, что право собственности на земельный участок переходит к ответчику после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 23.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 74 АД 550403 от 26.07.2013 - т.1, л.д. 102).

Комитет, ссылаясь на то, что ООО "Колор ЧТЗ" с 01.01.2010 по 15.07.2013 использовало указанный выше земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов без оплаты фактического пользования, произведя расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.8-10), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что пользование земельным участком должно оплачиваться земельным налогом; основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют; затягивание истцом процедуры выкупа ответчиком земельного участка способствовало увеличению размера неосновательного обогащения, в связи с чем ответственность ООО "Колор ЧТЗ" должна быть уменьшена на основании ст.404 ГК РФ (отзыв - т.1, л.д. 21-22, 55). Также ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении обязательств, возникших до 15.07.2010 (т.1, л.д. 57). В обоснование доводов о наличии вины Комитета в увеличении суммы неосновательного обогащения ответчик представил документацию (градостроительный регламент, ситуационный план, распоряжение заместителя Главы города - председателя Комитета от 01.12.2009 N 1260-М, кадастровые паспорта) и переписку с Комитетом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д. 23-49, 77-79).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст.1, 29, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.8, 1102, 1105, 195, 199, 201, 203 ГК РФ учел отсутствие возражений ответчика относительно факта пользования земельным участком, пришел к выводам о предъявлении требования надлежащим истцом, наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком), неправомерности (в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок) довода ответчика о необходимости взыскания с него только земельного налога, обоснованности принятой для расчета неосновательного обогащения методики и, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, определил период взыскания неосновательного обогащения с 29.07.2010 (исходя из обращения истца в суд первой инстанции 29.07.2013 - т.1, л.д. 5) по 15.07.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем суд не усматривает оснований для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

По существу ответчик указывает только на необоснованность расчета неосновательного обогащения, полагая неправомерным применение значения коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3), равного 1 вместо 0,9 (который установлен п. 24 Приложений N 3 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, решению Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3), в связи с чем неосновательное обогащение не оспаривается ООО "Колор ЧТЗ" в пределах суммы 1 148 575 руб. 31 коп.

Возражений в отношении методики расчета и иных применяемых в расчете коэффициентов ответчик не заявил.

Оценивая представленный истцом и принятый судом первой инстанции за основу расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный расчет произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Согласно ч.10 ст.1 указанного Закона значение коэффициента К3 может устанавливаться по решению органа местного самоуправления при наличии экономического обоснования, для исчерпывающего перечня арендаторов, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности (п. 24 - введен Законом Челябинской области от 24.11.2011 N 233-ЗО).

Согласно Приложению N 3 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решения Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3) для указанной категории арендаторов установлено значение коэффициента К3, равное 0,9.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Колор ЧТЗ" не представлено доказательств предоставления ему участка для осуществления предпринимательской деятельности, наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"). Кроме того, ответчиком указанное возражение в суде первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения суда не являлось. В указанной связи довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, контррасчет ответчика, произведенный с применением значения коэффициента К3, равного 0,9, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по оплате пользования земельным участком (ст. 65 ЗК РФ) в спорный период не были исполнены ответчиком, в связи с чем суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2010 по 15.02.2013. Представленный Комитетом расчет процентов выполнен с учетом обязанности внесения платежей за использование земельного участка поквартально, что не противоречит ст.395, 1107 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Порядок расчета ответчиком не оспаривается. Представленный с апелляционной жалобой контррасчет не может быть принят во внимание с учетом вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности выполненного ответчиком контррасчета размера неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении не может быть признана верной, поскольку, ответчик не уплачивал арендную плату, а следовательно, сберег имущество в виде подлежащих уплате за пользование земельным участком денежных средств, в связи с чем не может быть признан неосновательно обогатившимся в не денежной форме.

Также суд не может принять во внимание ссылку ответчика на ст. 404 ГК РФ как основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным оформлением уполномоченными органами документов на выкуп используемого земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила предусмотренные гл.60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении заявленных по делу требований (о взыскании неосновательного обогащения) у суда не имеется оснований для исследования вопроса о соблюдении органом, осуществляющим предоставление земельного участка в собственность, установленного порядка такого предоставления, в том числе в части правильности оформления документации, соблюдения сроков оформления. В случае, если истец полагает, что в результате нарушения сроков оформления документов на выкуп земельного участка ему причинены убытки, он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об их взыскании к соответствующему органу. Указанный довод ответчика не может быть оценен как обстоятельство, освобождающее ООО "Колор ЧТЗ" от внесения платы за пользование землей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании количества дней пользования земельным участком, несоответствии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения в части подлежащих взысканию с него в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку соответствующие опечатки и арифметические ошибки исправлены определением суда от 24.12.2013 (т.1, л.д. 146-148). Доказательств обжалования указанного определения в установленном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-14927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова