Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-12857/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А12-25548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Кривоусова В.В., по доверенности от 14.11.2012 N 2018/01-17,

отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Шевцова Ю.А., по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Александровича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года, по делу N А12-25548/2013, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100020, ОГРН 1023405166795),

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Вадиму Александровичу,

с участием прокуратуры Николаевского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Николаевского муниципального района,

о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту истец, отдел) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кравченко Вадиму Александровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кравченко В.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22 апреля 2013 года N 1692 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ИП Кравченко В.А. возвратить земельный участок, переданный по названному договору аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года уточнённые исковые требования были удовлетворены в полном объёме, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22 апреля 2013 года N 1692, заключённый между истцом и ответчиком, признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ИП Кравченко В.А. возвратить земельный участок, переданный по договору. Производство по делу в части требований о погашении записи регистрации в управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и прокуратура Николаевского района Волгоградской области, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просили оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, за исключением третьего лица - администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2013 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор на аренду земель сельскохозяйственного назначения N 1692 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 19.04.13 по 18.04.23 земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:18:090010:67, площадью 1500000 кв.м, расположенное: Волгоградская область, Николаевский район, Левчуновское сельское поселение, в 3,3 км на юго-запад от п. Пионер, в границах, установленных в кадастром паспорте земельного участка, для выращивания зерновых культур.

Названный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

В связи с заключением настоящего договора без проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ), установив, что договор аренды спорного земельного участка заключён с нарушением установленных законом требований, пришёл к выводу о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135), установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 13 части 1 указанной статьи Закона.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 14686/10).

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы:

- принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочивают на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечивают подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года, в газете Волгоградская правда и Заволжье размещено сообщение администрации Николаевского муниципального района о возможности предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 319,5 га, с кадастровым номером 34:18:090010:37 расположенного: Волгоградская область, Николаевский район, Левчуновское сельское поселение, в 2,5 км на юго-запад от п. Пионер.

Впоследствии, данный земельный участок был размежёван, в том числе на новый земельный участок площадью 150 га с кадастровым номером - 34:18:090010:67 и месторасположением: Волгоградская область, Николаевский район, Левчуновское сельское поселение, в 3,3 км на юго-запад от п. Пионер.

В результате чего, в процессе размежевания были образованы новые самостоятельные объекты - земельные участки, в том числе спорный, в отношении которого, как следует из материалов дела, органами местного самоуправления, в нарушение требований вышеназванных норм земельного законодательства, публикация о проведении конкурса не производилась.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка не требовалась повторная публикация о проведении конкурса, в виду опубликования в СМИ сообщения администрации Николаевского муниципального района о возможности предоставления в аренду ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 34:18:090010:37, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учётом установленных обстоятельств несоблюдения администрацией Николаевского муниципального района при заключении договора аренды вновь образованного земельного участка, требований земельного законодательства и Закона N 101-ФЗ об опубликовании в СМИ сообщения о возможности предоставления его в аренду и проведении торгов, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статьи 168 ГК РФ, правомерно признал оспариваемый договор ничтожным, как несоответствующий обязательным требованиям закона.

Апелляционная коллегия также отмечает, что действия органов местного самоуправления по заключению оспариваемого договора аренды не могут быть истолкованы, как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.

Иное выводило бы неопределённый круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия их хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, установленных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы жалобы являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-25548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин