Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47326/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-47365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТРИТОН ЛТД " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г., принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-47365/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью" РИКО Рус " (ОГРН 1037739684036) к закрытому акционерному обществу "ТРИТОН ЛТД " (ИНН 7729334572, ОГРН 1027700244571) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 01.02.2010 г. встречному иску о признании недействительными доп. соглашения от 01.04.2011 и доп. соглашения N2 от 01.04.2011 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломенцева Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Кузьмина А.А. по доверенности от 12.02.2014;

от ответчика: Хома Е.Е. по доверенности от 11.04.2013, Чамян В.А. по доверенности от 31.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО Рус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРИТОН ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 5 225 968 рублей 28 руб. задолженности и неустойки в размере 522 447 руб. 23 коп. по договору купли-продажи от 01.02.2010, ссылаясь на статьи 309,310,314,330,331,382,384,395,486,488 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "ТРИТОН ЛТД" заявлен встречный иск о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.04.2011 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2011, заключенных между компаниями ООО "Рико Рус" и ЗАО "ТРИТОН ЛТД" к договору купли-продажи, заключенному между "Рико Интернейшнл Б.В." (РИБВ) и ЗАО "ТРИТОН ЛТД" 01.02.2010, и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 суд взыскал с ЗАО "ТРИТОН ЛТД" сумму задолженности в размере 5 225 968 рублей 28 коп., пени 522 447 руб. 23 коп., госпошлину 51 743 рубля. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ТРИТОН ЛТД" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТРИТОН ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что счета, выставленные после 31 марта 2011, не могут включаться в сумму, составляющую дебиторскую задолженность, уступленную истцу, поскольку по состоянию на 31.03.2011 товары еще не были отгружены, задолженность не возникла и обязанность по ее оплате у ответчика отсутствует.

Заявитель жалобы в обоснование факта оплаты задолженности ссылается на переводы от 21.01.2011, 15.02.2011, 17.03.2011, 25.03.2011 всего в сумме 235 600 евро.

Кроме того апеллянт указывает на то, что суд необоснованно дал оценку произведенной уступке прав по договору, в то время как ответчик оспаривал дополнительные соглашения к договору, а не сам договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИКО Рус" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между компанией "Рико Интернэшнл Б.В." в качестве Продавца и ЗАО "ТРИТОН ЛТД" в качестве Покупателя был заключен Договор купли- продажи от 01.02.2010, по условиям которого Продавец поставил, а Покупатель принял товары, которые в соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи от 01.02.2010 г. Покупатель обязан был оплатить в течение 60 дней с даты выставления счёта.

31 марта 2011 года компания "Рико Интернэшнл Б.В." уступила право (требование), принадлежащее последнему на основании Договора купли-продажи от 01.02.2010 г., ООО "РИКО Рус" по сделке (уступка требования) (л.д. 32 том 1).

Между ЗАО "ТРИТОН ЛТД" и ООО "РИКО Рус" было заключено Дополнительное соглашение и Дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2011 о внесении изменений в Контракт, согласно которым ЗАО "ТРИТОН ЛТД" подтвердил задолженность перед ООО "РИКО Рус" в размере 10 025 968,28 рублей. Сторонами был согласован график погашения задолженности на период с 01 апреля 2011 г. по 31 января 2012 г. и установлен размер неустойки в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения ЗАО "ТРИТОН ЛТД" обязательства по оплате сумм задолженности согласно утвержденному графику (л.д. 40 том 1).

ЗАО "ТРИТОН ЛТД" признало задолженность перед ООО "РИКО Рус", о чем в материалах дела имеется подписанные Акты сверок взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 и с 01.01.2012 по 31.07.2012 (л.д. 69-70 том 1).

ЗАО "ТРИТОН ЛТД" в нарушение условий заключенного договора частично исполнило свои обязательства по погашению задолженности перед ООО "РИКО Рус".

В период с апреля 2011 г. ЗАО "ТРИТОН ЛТД" нарушало график погашения задолженности. ООО "РИКО Рус" неоднократно пыталось урегулировать спор.

Так, в июне 2011 года в адрес ЗАО "ТРИТОН ЛТД" направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. С ноября 2011 г. ООО "РИКО Рус" ежемесячно направляло в адрес ЗАО "ТРИТОН ЛТД" претензии и акты о начислении штрафных санкций за неоплату долга, которые подписаны двумя Сторонами. Последний Акт был подписан ЗАО "ТРИТОН ЛТД" 28 февраля 2013 (л.д. 71-84 том 1).

В августе 2012 г. у руководства ЗАО "ТРИТОН ЛТД" и руководства ООО "РИКО Рус" состоялась встреча, на которой Стороны договорились о реструктуризации долга с условием недопущения нарушения сроков платежей. ЗАО "ТРИТОН ЛТД" составило график погашения задолженности, который был направлен в адрес ООО "РИКО Рус" по электронной почте. Этот график ЗАО "ТРИТОН ЛТД" не соблюдался.

В период с 01 апреля 2011 г. по настоящее время ЗАО "ТРИТОН ЛТД" было выплачено ООО "РИКО Рус" 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 14 января 2013 г., N 599 от 29 ноября 2013 г., N 464 от 01 ноября 2013 г., N 463 от 31 октября 2012 г., N 22 от 31 октября 2012 г., N 23 от 31 октября 2012 г., N 3 от 01 октября 2012 г., N 437 от 28 сентября 2012 г., N 143 от 04 мая 2012 г., N 65 от 14 февраля 2012 г., N 47 от 01 февраля 2012 г., N 37 от 26 января 2012 г., N 13 от 19 января 2012 г., N 8 от 17 января 2012 г., N 63 от 15 декабря 2011 г., N 49 от 06 декабря 2011, N 20 от 17 ноября 2011 г., N 15 от 09 ноября 2011 г., N 719 16 сентября 2011 г, N 24 от 14 сентября 2011 г., N 610 от 04 августа 2011 г., N 607 от 03 августа 2011 г., N 601 от 29 июля 2011 (л.д. 46-69 том 1).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 1 апреля 2011 г. в случае неисполнения несвоевременного исполнения Покупателем обязательства по оплате сумм задолженности согласно установленному графику, Покупатель обязуется по первому требованию Продавца уплачивать неустойку в размере 6% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от уплаты основного долга.

По состоянию на 15 апреля 2013 г. просроченный платеж составляет 5 225 968, 28 руб, размер неустойки составляет 522 447,23 руб. Расчет неустойки изложен в подписанных Сторонами Актах о начислении штрафных санкций за неоплату долга и в Справке о расчете неустойки (л.д. 85 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств уплаты истцу за поставленный товар в размере 5 225 968, 28 ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставленные после 31 марта 2011, не могут включаться в сумму, составляющую дебиторскую задолженность, уступленную истцу, поскольку по состоянию на 31.03.2011 товары еще не были отгружены, задолженность не возникла и обязанность по ее оплате у ответчика отсутствует, не принимается во внимание.

В подтверждение размера задолженности истцом в материалы дела были представлены счета, выставленные Компанией, в том числе от 01 апреля 2011 года на сумму 141 610,06 Евро.

В соответствии с п. 1 Письма от 31 марта 2011 года о передаче Компанией дистрибьюторских договоров передача каждого договора вступает в силу с 01 апреля 2011 года. Согласно п. 2 данного Письма уступаемая дебиторская задолженность предполагает уступку платежных требований к Компании по состоянию именно на указанную дату, при этом размер дебиторской задолженности определяется в соответствии со счетами, выставленными Компанией передаваемым дистрибьюторам.

Таким образом, в адрес истца было передано право требования исполнить платежные обязательства, возникшие на дату передачи дистрибьюторских договоров, т.е. на 01 апреля 2011 года. По состоянию на указанную дату товары по уступаемому договору уже были отгружены в адрес ответчика, и соответственно у Компании автоматически возникло право требовать впоследствии оплаты отгруженных товаров. Согласно п. 3.1 договора продавец вправе выставить счет покупателю на товары, начиная с даты их доставки на пункт продавца. По оспариваемым ответчиком счетам от 01 апреля 2011 года отгрузка была осуществлена 25.03.2011, 29.03.2011, 31.03.2011.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие поставку товара на сумму 141610,06 Евро, а также доказательства, подтверждающие права требования по обязательствам, возникшим с 01 апреля 2011 года, является необоснованным и опровергается документами, представленными истцом в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что задолженность, оплаты которой требует истец, могла образоваться как из спорного договора, так и из Неэксклюзивного дистрибьюторе кого соглашения N NRGITRI 201 от 01 марта 2006 года, отклоняется.

Несмотря на наличие двух уступаемых контрактов в адрес истца, сумма задолженности в размере 10 025 968,28 руб. была указана непосредственно в Дополнительном соглашении от 01 апреля 2011 года к самому Договору, подписанном истцом и ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны сами связали указанную сумму долга с исполнением по спорному договору и не отнесли ее к какому-либо иному контракту.

Исходя из Приложения N 06/001 от 31 марта 2006 года к указанному выше Неэксклюзивному дистрибьюторскому соглашению N NRGITRI 201 от 01 марта 2006 года, срок действия такого соглашения истек 31 августа 2009 года. Между тем, в рамках настоящего спора истец требует оплаты задолженности за поставки товара, которые осуществлялись Компанией с января по апрель 2011 года по договору и не были оплачены ответчиком.

Таким образом, платежи, произведенные по представленным ответчиком заявлениям на перевод, предназначались для оплаты исключительно по Неэксклюзивному дистрибьюторскому соглашению N NRGITRI 201 от 01 марта 2006 года и не имеют связи со спорным Договором.

Ссылка заявителя на то, что в решении суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, необоснованно дал оценку произведенной уступке прав по Договору, в то время как ответчик оспаривал дополнительные соглашения к Договору, а не сам Договор, не принимается во внимание.

Ответчик действительно заявлял встречное требование о признании дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору недействительными. Однако, как следует из встречного искового заявления, а также непосредственно из самой жалобы, основным доводом ответчика о недействительности указанных дополнительных соглашений является незаконность полной замены стороны по договору без заключения отдельной сделки по переводу долга в соответствии с требованиями российского законодательства.

Между тем, в письме Компании от 31 марта 2011 года о передаче ООО "РИКО Рус" дистрибьюторских договоров, на основании которого в числе прочих была произведена и уступка прав по договору, отмечено, что "заключение, толкование, юридическая сила и исполнение договора, отраженного в настоящем письме, а также всех внедоговорных обязательств, возникающих из этого договора или в связи с ним, регламентируются законодательством Нидерландов". При этом сам договор купли-продажи между Компанией (первоначальным кредитором) и ответчиком от 01 февраля 2010 года был подчинен английскому праву (п. 9.3 Договора). Лишь после уступки прав по договору в дополнительном соглашении N 1 стороны определили, что с 01 апреля 2011 года договор подчиняется российскому законодательству.

Следовательно, сама по себе уступка прав по договору была осуществлена по праву Нидерландов, в связи с чем нормы ГК РФ о договоре цессии и правовая позиция ВАС РФ, на которую ссылается ответчик, касательно порядка оформления уступки прав не могут быть применены к договору.

В связи с указанным обоснованно отказано также в удовлетворении встречных исковых требований. Сумма 4 800 000 руб. была уплачена истцом по встречному иску в рамках исполнения обязательств, между истцом и ответчиком, следовательно, не может являться неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 1 апреля 2011 г. в случае неисполнения несвоевременного исполнения Покупателем обязательства по оплате сумм задолженности согласно установленному графику, Покупатель обязуется по первому требованию Продавца уплачивать неустойку в размере 6% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 522 447 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-47365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова