Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-123/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А67-6384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 декабря 2013 года по делу N А67- 6384/2013 (судья Воронина С. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" (ИНН 7022015476, ОГРН 1067022007590, 636780, Томская обл.,г.Стрежевой, 3-ГГ городок, 22, 15)

к Закрытого акционерного общества "Комплекс" (ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313, 628426, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, ул. Промышленная, 25)

о взыскании 769 858,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 769 858,85 руб., из них: 434 536,40 руб. - сумма задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 2012176118 от 18.07.2012, 127 802,93 руб. - неустойка по договору N 2012176118 от 18.07.2012 за период с 15.11.2012 года по 15.10.2013 года, 187 857,54 руб. - сумма задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 2013176118 от 01.01.2013 года, 19 661,98 руб. - неустойка по договору N 2013176118 от 01.01.2013 года за период с 24.05.2013 года по 15.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года с ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "СибМедЦентр" взыскано 434 536,40 руб.- сумма долга по договору от 18.07.2012 г., 127 802,93 руб.- неустойка по договору от 18.07.2012 г., 187 857,54 руб.-задолженность по договору от 01.01.2013 г., 19 661,98 руб.- неустойка по договору от 01.01.2013 г., 18 397,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комплекс" (Заказчик) и ООО "СибМедЦентр" (Исполнитель) заключен договор на оказание медицинской помощи в вахтовых поселках N 2012176118 от 18.07.2012 г., согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать работникам заказчика медицинские услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (п.1.1.).

Согласно п.2.3 договора, оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 30 банковских дней с даты предоставления оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг (допускается сканированная копия, с последующей передачей оригинала в 5-ти дневный срок), счета-фактуры и счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Кроме того, 01.01.2013 между ЗАО "Комплекс" (Заказчик) и ООО "СибМедЦентр" (Исполнитель) заключен договор на оказание медицинской помощи в вахтовых поселках N 2013176118, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать работникам заказчика, согласно перечню медицинских услуг в рамках действующих Лицензий на право осуществления медицинской деятельности N ЛО-70-01-000375 от 28.01.2010 г. и N 70-01-000397 от 04.06.2007 г., а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (п.1.1.).

Согласно п.2.3 договора, оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 15 банковских дней с даты со дня подписания сторонами оригинала акта приемки оказанных услуг за соответствующий период (допускается предоставление сканированных копий документов с последующей передачей оригинала), счета-фактуры и счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Томкой области, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из договоров от 18.07.2012 года и от 01.01.2013 года, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В рамках исполнения договора истец за период с июля по декабрь 2012 года оказал ЗАО "Комплекс" медицинские услуги по договору N 2012176118 от 18.07.2012 г. на общую сумму 434 536,40 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг : N 00001211 от 31.07.2012 г., N 00001212 от 31.08.2012 г., N 00001391 от 30.09.2012 г., N 00001548 от 31.10.2012 г., N 00001733 от 30.11.2012 г., N 00001892 от 31.12.2012 г., подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, счет - фактурами: от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г., от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г. Ответчиком оплата по указанному договору не произведена.

В рамках исполнения указанного договора ответчик за период с января по июнь 2013 года оказало ЗАО "Комплекс" медицинские услуги по договору N 2013176118 от 01.01.2013 г. на общую сумму 202 917,00 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг : N 433 от 31.01.2013 г., N 434 от 28.02.2013 г., N 435 от 31.03.2013 г., N 612 от 30.04.2013 г., N 818 от 31.05.2013 г., N 1014 от 30.06.2013 г., подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, счет - фактурами: от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г. Ответчиком оплата по указанному договору произведена частично

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг по рассматриваемым договорам.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга за оказанные услуги по договорам от 18.07.2012 г. и от 01.01.2013 г. в размерах - 434 536,40 руб. и 187 857,54 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора от 18.07.2012 г., за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 15.11.2012 г. по 15.10.2013 г. в сумме 127 802,93 руб.

Согласно п.5.5 договора от 01.01.2013 г., за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 24.05.2013 г. по 15.10.2013 г. в сумме 19 661,98 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по рассматриваемым договорам в размере 127 802,93 руб. по договору от 18.07.2012 г., в размере 19 661,98 руб. по договору от 01.01.2013 г.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений относительно периода начисления неустойки не заявлял, доводов о необходимость уменьшения штрафных санкций не приводил.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги.

Вместе с тем, документально данные доводы не подтверждены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ не предъявлен. Однако ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг, которое он не исполнил.

Принимая оспариваемый судебный акт, Арбитражный суд Томской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит; ссылка в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А67-6384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова