Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2024/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-103784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлавМеталл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 года

по делу N А40-103784/13, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ЗМИ-2" (ОГРН 1027739596004, ИНН 7718128320)

к ООО "ГлавМеталл" (ОГРН 1127747190031, ИНН 7721777068)

о взыскании 888045,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев М.Л. (Генеральный директор, Решение N 14 от 09.01.2013 г.)

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЗМИ-2" с иском к ООО "ГлавМеталл" о взыскании 876000,14 руб. задолженности по договору поставки No 55 от 27.05.2013, 12045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 года по делу N А40-103784/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМеталл" (ОГРН 1127747190031, ИНН 7721777068) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-2" (ОГРН 1027739596004, ИНН 7718128320) 876000,14 руб. основного долга, 12045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20760,9 руб. судебных

расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью и вынести свое решение.

Основания, по которым не согласен ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-103784/13 не были приведены заявителем.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-103784/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 года между ООО "ГлавМеталл" (Поставщик) и ООО "ЗМИ-2" (Заказчик) заключен договор No 55 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг по подготовке металлопродукции к производственному потреблению.

Согласно п.1.1-1.4 договора его предметом является обеспечение Заказчика металлопродукцией, комплектация металлопродукцией производственных программ Заказчика, оказание Заказчику услуг по подготовке продукции к производственному потреблению и доставке грузов, обеспечение поставки металлопродукции в адрес Заказчика непосредственно с заводов-производителей, а также оплата Заказчиком

металлопродукции и представленных услуг по его заявкам

Стоимость поставляемой продукции составляет 1020900 руб. (п.3.1 договора) Оплата за металлопродукцию и услуги может осуществляться согласно счету Поставщика на оплату конкретной продукции или услуги в размере 100%. (п.3.2 договора).

Срок поставки всего объема металлопродукции, при условии 100% оплаты от 5 до 8 календарных дней. (п.3.5 договора) Из представленных суду документов следует, что на основании счета на оплату No 11681 от 27.05.2013 года истец произвел ответчику полную оплату по договору в размере 1020900,15 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением No 353 от 29.05.2013 года, и сторонами не оспаривается. Согласно товарной накладной No 1650 от 30.05.2013 года ответчиком истцу осуществлена поставка товара на сумму 144900,01 руб. Доказательств выполнения обязательств в полном объеме ответчик суду не представил. Актом об отказе в приеме товара покупателем от 14.06.2013 года стороны зафиксировали несоответствие поставленного товара по качеству (несоответствие длины трубы), в связи с чем истец отказался от приемки товара.

Ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчик суду не представил.

Учитывая истечение сроков поставки, оснований к удержанию перечисленной истцом суммы в размере 876000,14 руб. ответчиком при отсутствии выполнения им встречных обязательств, не имеется. Доказательств возврата спорной суммы ответчик суду не представил. Требования истца о взыскании 87600,14 руб. подлежат удовлетворению. (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Взаимоотношения ответчика с собственным контрагентом, повлекшие поставку некачественного товара, юридического значения для рассматриваемого иска не имеют и не влияют на обоснованность заявленного ООО "ЗМИ-2" иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12045 руб. за период с 14.06.2013 по 13.08.2013 года, с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьями ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-103784/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГлавМеталл" (ОГРН 1127747190031, ИНН 7721777068) 8 380 руб. 45 коп., госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 32 от 26.11.2013 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская