Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-386/14

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А23-4006/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1024000535844, ИНН 4003000052) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2013 делу N А23-4006/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 вышеназванная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был установлен до 14.02.2014.

Заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, при этом в суд возвратилось почтовое уведомление с отметкой о вручении 30.01.2014 заявителю определения суда от 22.01.2014.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2013 делу N А23-4006/2013 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложения на 6-и листах.

Судья

И.Г. Сентюрина