Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2694/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-123703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ови" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-123703/2013 (92-1129), принятое судьей И.Н. Уточкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" (ОГРН 1027739177047; ИНН 7717115270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ови" (ОГРН 1107847206983; ИНН 7840434729) о взыскании 71 231 023 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ови" о взыскании задолженности в размере 57 666 997 руб. 44 коп. и неустойки в размере 13 564 025 руб. 60 коп.

Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.09.2010 N SSR-02115-09-10.

Решением от 05 декабря 2013 года по делу N А40-123703/2013 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с ООО "Торговый дом "Ови" в пользу ООО "Единая Европа-Элит" 66 666 997 руб. 44 коп., в том числе сумма долга в размере 57 666 997 руб. 44 коп., пени в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить снизив размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.09.2010 заключен договор поставки N SSR-02115-09-10, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на сумму 81 938 852 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству, объему и сроку поставки.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 57 666 997 руб. 44 коп., что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку согласно пункту 4.1 Договора срок оплаты товара истек, и ответчик доказательства погашения задолженности в заявленном размере не представил суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности и удовлетворению заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 9.1 Договора сумма неустойки составляет 13 564 025 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по не оплате поставленного товара и оказанных услуг являются обоснованными в размере 5 000 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-123703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ови" (ОГРН 1107847206983; ИНН 7840434729) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев