Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-1080/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-43022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Зотова Н.Ю. по доверенности от 10.04.2013 N 05/3ТДкР/107

от ответчика (должника): представителя Щекина И.С. по доверенности от 09.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1080/2014) ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-43022/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"

о взыскании 3 611 707 руб. 05 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании на основании Договора N 627с от 11.11.2010 - 928 459 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2011 по январь 2012 года, а также 2 683 247 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 12.07.2013.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 928 459 руб. 14 коп. долга и 900 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение в части взыскания с ответчика 900 000 руб. пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен Договор N 627с теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), в силу которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется, в числе прочего, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно Соглашению о перемене лиц в Договоре от 30.04.2011, права и обязанности Энергоснабжающей организации по Договору перешли к Предприятию.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение Договора Обществом не в полном объеме оплачена тепловая энергия, поставленная Предприятием за период с мая 2011 по январь 2012 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 928 459 руб. 14 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 928 459 руб. 14 коп. долга и 900 000 руб. пеней.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности в размере 928 459 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 900 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.9 Договора предусмотрена ответственность Абонента за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 12.07.2013, составила 2 683 247 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить при расчете пени ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, что в данном случае составляет 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и размера задолженности применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку до 900 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, взыскиваемая судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-43022/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова