Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-11920/13

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-6280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11920/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Тюменской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-6280/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная торгово-заготовительная межрайбаза", ОГРН 1027200819942, ИНН 7203000425 (далее - ООО "Северная ТЗМРБ", Общество, заявитель)

к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и последующих решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Северная ТЗМРБ" - Угрелидзе И.Ш. по доверенности N 01 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная торгово-заготовительная межрайбаза" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и последующих решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 требования Общества удовлетворены, решения Учреждения N 72/13-28969 от 20.03.2003 о приостановлении осуществления кадастрового учета, N 72/13-68968 от 20.06.2013 об отказе в осуществлении кадастрового учета, N 72/13-29006 от 20.03.2013 о приостановлении осуществления кадастрового учета и N 72/13-69039 от 20.06.2013 об отказе в осуществлении кадастрового учета признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8 строение 14, по заявлению ООО "Северная ТЗМРБ" N 11-6920050 от 05.03.2013. а также земельный участок площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8, по заявлению ООО "Северная ТЗМРБ" N 11-6920340 от 05.03.2013.

При принятии решения суд первой исходил из того, что земельный участок, с кадастровым номером 72:23:0221002:115 должен быть сформирован в границах, необходимых для использования и эксплуатации здания, строения, сооружения в соответствии с их функциональным назначением. Суд первой инстанции отметил, что фактическое землепользование в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8; ул. Судостроителей, 8, строения 1, 3-6, 9, 11-21; ул. Судостроителей, 8, сооружения 1, 2; сложилось задолго до принятия Правил землепользования и застройки города Тюмени, поэтому требования Общества являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности решений, принятых Учреждением, в то время как оценка соответствия Правил землепользования и застройки нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации не является предметом спора, поэтому вывод суда первой инстанции о несоответствии названных выше Правил положениями нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, является незаконным. По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков по заявлениям Общества.

Представитель ООО "Северная ТЗМРБ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В настоящее время у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования находится во владении земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221002:115, выделенный ООО "Северная ТЗМРБ" в 1993 году распоряжением N 10 Администрации г. Тюмени. Вид разрешенного использования земельного участка - под существующие складские помещения и административное здание. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Полномочия по распоряжению участком осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности.

По заявлению ООО "Северная ТЗМРБ" были сформированы отдельные земельные участки, занятые строениями. Решениями Департамента утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 19-сх от 28.01.2013 - под нежилое строение (учрежденческое) по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8; N 20-сх от 28.01.2013 - под нежилое строение (склад) по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8 строение 11; N 21-сх от 28.01.2013 - под нежилое строение (склад) по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8 строение 14; N 22-сх от 28.01.2013 - под нежилое строение (бытовое, гараж) по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8 строение 9 (т.1 л.д.121-122, 142-143, т.2 л.д.13-14, 31-32).

В установленном порядке Общество выполнило кадастровые работы и обратилось в Учреждение с заявлениями о постановке указанных земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:115, на кадастровый учет.

Решениями N 72/13-28969 и N 72/13-29006 от 20.03.2013 Учреждение приостановило осуществление кадастрового учета земельных участков под учрежденческим зданием (г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8) и складом (г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8, строение N14), поскольку имелись противоречия между сведениями об объектах недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого учета документах и кадастровыми сведениями о данных объектах недвижимости (т.1 л.д.16-19), а именно по причине расположения образуемых земельных участков в двух территориальных зонах (Ж-1 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами" и ИТ-1 "Зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур").

Поскольку указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о приостановлении кадастрового учета, Обществом в установленный срок устранены не были, 20.06.2013 заинтересованным лицом вынесены решения об отказе в осуществлении кадастрового учета N 72/13-68968 и N 72/13-69039 на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т.1 л.д.128, 148).

Решением N 72/13-29184 от 20.06.2013 отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка под складом (г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8, строение N11) по причине расположения земельного участка в двух территориальных зонах (Ж-1 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами" и ИТ-1 "Зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур"), а решением 72/13-29163 от 20.03.2013 отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка под бытовым помещением, гаражом (г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8, строение N 9) в связи с расположением земельного участка в двух территориальных зонах.

Полагая, что указанные выше решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении такого учета являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

01.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании недействительными решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных этим законом сведений.

В части 3 той же статьи определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета определен частью 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета - частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

При этом из оспариваемых решений следует, что осуществление кадастрового учета земельных участков по заявлению Общества приостановлено на основании положений пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, то есть в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Так, согласно оспариваемым решениям образуемые земельные участки расположены в двух территориальных зонах (Ж-1 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами" и ИТ-1 "Зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур").

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 2 и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. Срок переоформления земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:115 установлен до 01.01.2015, так как на земельном участке расположен линейный объект (железнодорожный путь).

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Пункт 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации также устанавливает правило, в соответствии с которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В то же время в силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также определяет, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что земельный участок, занятый существующим объектом недвижимого имущества, должен быть сформирован в границах, необходимых для использования и эксплуатации здания, строения, сооружения в соответствии с их функциональным назначением, а территориальные зоны, устанавливаемые градостроительными регламентами, в свою очередь, должны определяться исходя из сложившегося порядка использования соответствующего земельного участка (в том числе, с учетом факта нахождения на таком участке объектов недвижимости).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221002:115, из которого Обществом образованы земельные участки, указанные в рассмотренных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области заявлениях об осуществлении государственного кадастрового учета, предоставлен Обществу в 1993 году на основании акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ-2-23-00099 для размещения и эксплуатации нежилых строений (склады, котельные, проходная, гараж, весовая, учрежденческое), сооружений (причалы) и железнодорожного подъездного пути "стрелочный перевод N 6ПКО+60".

Следовательно, на момент утверждения Тюменской городской Думой 30.08.2008 Правил землепользования и застройки города Тюмени порядок фактического использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:115, в том числе порядок расположения на нем соответствующих объектов недвижимости, уже сложился, поэтому указанные выше Правила в части установления в границах названного земельного участка нескольких территориальных зон, как правильно отметил суд первой инстанции, не соответствуют нормам пункта 4 статьи 30 и статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу нормы части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие сведений о земельных участках, содержащихся в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, сведениям о таких участках, содержащимся в Правилах землепользования и застройки города Тюмени, в рассматриваемом случае не может быть основанием для приостановления или для отказа в осуществлении кадастрового учета соответствующих земельных участков.

Следовательно, решения N 72/13-28969 от 20.03.2003, N 72/13-68968, N 72/13-29006 от 20.03.2013 и N 72/13-69039 от 20.06.2013 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создают препятствия для реализации последним принадлежащих ему прав в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оценка соответствия Правил землепользования и застройки города Тюмени нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации не является предметом спора и не может быть дана арбитражным судом в рамках настоящего дела, основаны на неправильном толковании заинтересованным лицом норм статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой арбитражный суд устанавливает соответствие нормативного правового акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, в любом деле в случае возникновения такой необходимости. Данная мера реализуется судом в силу наличия у него полномочий правоприменителя и даже при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Таким образом, применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае норм Градостроительного кодекса Российской Федерации является законным и не противоречит нормам процессуального права.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Учреждение обязанность поставить на государственный кадастровый учет вышеуказанные земельные участки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-6280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков